צאיג נ' זלאיט ואח'

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לאופנועה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 1/2/11 .

לטענת התובעת במועד הנקוב, רכבה על אופנועה בדרך מנחם בגין בתל אביב. לטענתה, בהצטלבות דרכים היא עמדה עם אופנועה בנתיב האמצעי כשהגברת אופירה זלאיט – שנהגה ברכבו של הנתבע 1 עמדה עם רכבה מאחוריה ולצידה משמאל רכב מסחרי אשר התעתד לפנות לשמאל בנתיב המיועד לכך. לטענת התובעת, בשעה שהתחלף מופע הרמזור לירוק, החל הרכב משמאלה בפניה לשמאל והיא התכוונה להמתין עד שיתקדם ואז להשתלב בנתיבו על מנת לפנות שמאלה גם כן. לטענת התובעת, בשעה שעמדה כאמור, פגע באופנועה מאחור רכבו של הנתבע 1 , היא הוטחה לכיוון הרכב המסחרי אשר היה במהלך הפניה והטיח את אופנועה שוב לכיוון רכב הנתבע 1 היא פגעה ברכב ונפלה עם אופנועה לפני רכב הנתבע 1. בנסיבות האמורות, לטענת התובעת , האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של הנהגת ברכב הנתבע 1 , אשר פגעה באופנועה מאחור ומשכך על הנתבע 1 ועל הנתבעת 2- מבטחת רכבו- לשפותה , ביחד ולחוד, בגין הנזקים אשר אירעו לאופנועה כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים, במועד הנקוב, עמדה התובעת עם אופנועה בנטייה לכיוון הנתיב השמאלי. כאשר הרכב המסחרי משמאל החל בנסיעה , ניסתה התובעת להשתלב לכיוון הנתיב השמאלי וכיוון שכך פגע הרכב המסחרי באופנועה והטיח אותה לכיוון הכביש לפני רכב הנתבע 1. לטענת הנתבעים, רכב הנתבע 1 החל בנסיעה ובלם באופן מיידי עת הוטחה התובעת לפניו ואולם, לא פגע בה כלל בשום שלב של התאונה. בנסיבות האמורות , לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של התובעת ומשכך, יש לדחות את תביעתה.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת והנהגת ברכבו של הנתבע – הגב' אופירה זלאיז, אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני תמונות הנזק לאופנועה של התובעת.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובעת בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתה- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לה כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה כי לא זו בלבד שהתובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה, אלא שמאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת הנתבעים.

תחילה, גרסת התובעת נתמכה בעדותה בלבד ולא היה בידי התובעת בכדי להציג ראיות או עדים אובייקטיביים או נוספים שיש בהם בכדי לחזק את גרסתה.

יתרה מכך, גם עדותה של התובעת אינה עולה עם שורת ההיגיון ואינה קוהרנטית. כך, לשאלת בית המשפט באיזה חלק באופנוע פגע רכבו של הנתבע 1 , השיבה התובעת כי הפגיעה ארעה בארגז המצוי בחלקו העליון של האופנוע ואף הצביעה על הנזק , אשר נבע כביכול מפגיעה זו והתומך בגרסתה. דא עקא, שהמיקום של הנזק הינו גבוה ואינו תואם את גובה רכבו של הנתבע 1 שהוא רכב פרטי. משנשאלה התובעת באשר לכך, היא טענה כי מראת רכב הנתבע 1 פגעה בארגז האופנוע. אלא, שלו אמנם המראה פגעה באופנוע הרי שהאמור אינו מתיישב עם יתרת גרסת התובעת. במה הדברים אמורים?-

פגיעת רכב הנתבע 1 באמצעות מראת הצד כביכול, מלמדת על כך שרכב הנתבע 1 החל בנסיעה ואף חלף על פני האופנוע עם חלקו הקדמי, שאם לא כן, כיצד פגעה באופנוע המראה הנמצאת בחלקו המרכזי של הרכב. משכך, כיצד- הוטחה התובעת לכיוון הרכב המסחרי , חזרה לימין ונפלה לפני רכב הנתבע 1?!

ברי כי נפילת התובעת עם אופנועה במיקום שהוא לפני רכב הנתבע 1 יש בה בכדי לשלול האפשרות שהפגיעה מרכב הנתבע 1 ארעה אמנם בארגז של האופנוע כנטען על ידי התובעת.