צאיג נ' אלטמן ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב מיום 28.12.2009 (כב' השופטת חנה קלוגמן) בו נדחתה תובענה שכנגד שהגיש המבקש נגד המשיבים לפיצוי כספי בסך 6,402 ₪ בגין נזקים שלטענתו נגרמו לרכבו בתאונת דרכים, ע"י רכב בבעלות המשיב 1 בו נהג המשיב 2. כמו כן נדחתה תובענת המשיבים שהוגשה כנגד המבקש.

הבר"ע, שהוגשה ביום 25.2.10, הועברה אלי מכב' השופטת ברוש ביום 3.4.11. אף שנקבע על ידי כב' השופטת ברוש דיון לפניה בבר"ע (אליו לא התייצבו הצדדים, כפי הנראה מאחר ולא זומנו כנדרש), איני רואה בנסיבות לזמן את הצדדים לדיון, וע"פ סמכותי הקבועה בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך במתן תשובה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ [פורסם בנבו], 17.3.09). 

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין. התערבות ערכאת הערעור תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים. בית משפט קמא ישב על המדוכה, שמע את הצדדים והתרשם מהם באופן ישיר. אין לומר שקביעותיו העובדתיות אינן נטועות בחומר הראיות.

אכן ישנה מחלוקת האם ארעה התאונה כתוצאה מחוסר זהירות של המשיב 2 בעת שביצע חנייה, או שמא המבקש אשר נסע בכביש הגיח במהירות ולא ניתן היה להבחין בו מבעוד מועד. בעניין זה קיימת על פניו סתירה שלא ניתן לבררה עד תום, וניצבת גירסה מול גירסה, מבלי יכולת להכריע איזה מן השתיים אמינה יותר ועל כן התוצאה נקבעת על פי הנטל. המבקש - התובע שכנגד - לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו ולפיכך אין מקום להתערבות בפסק הדין של הערכאה המבררת.

בטענות נוספות של המבקש, לפיהן שגה בית המשפט משלא נתן את המשקל הראוי לכך שהמשיבים נמנעו מלהביא לעדות עדים רלוונטים, מבוקש למעשה כי אתערב בקביעות בית משפט קמא בקשר לדרך ניהול המשפט ולמידה של מהימנות ומשקל. מן המפורסמות הוא כי אלה עניינים הנתונים לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית לפניה הובאה מסכת הראיות ולפניה נשמעו העדים. ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בכגון דא, אלא במקרים חריגים, שאינם בנמצא כאן (ראו גם: ע"א 9555/04 הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים נ' עמותת תלמוד תורה [פורסם בנבו, 3.11.08]; סעיף 53 לפקודת הראיות [נוסח משולב], תשל"א-1971).

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. פקדון שהופקד יוחזר למבקש.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב תשע"א, 03 אפריל 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: