צאיג ואח' נ' חב ע. לוזון נכסים והשקעות בע"מ ואח'

החלטה

בתאריך 28.5.2013 הוגשה בקשה למתן החלטה בבקשה לפי פקודת ביזון בית המשפט.

הבקשה המקורית (91) הוגשה בתאריך 5.7.2012.

בתאריך 28.10.2012 נערך דיון בנושא, הושג הסדר בהסכמה שענינו פניה ישירה לצד ג' לצורך קבלת מסמכים, וניתן עיכוב זמני להחלטה בבקשה מס. 91.

ביום 20.11.2012 גובש ההסדר, שהיה במחלוקת בין הצדדים, בהחלטה מנהלת.

מאז, הוגשה בקשה נוספת לענין מסמכים הנמצאים אצל מהדרין שהינה צד ג' לתובענה, ושהפניה אליה נעשתה בהסכמתו של עו"ד בנקל.

מסתבר שהיתה היענות, שלדברי המבקשים, הינה היענות חלקית, וזה היה הטעם שהם חוזרים על בקשתם.

דא עקא, שלמרות התפתחות כזו או אחרת בנושא גילוי המסמכים, שחלה מאז הבקשה המקורית (91), לא הודע לבית המשפט איזה מסמכים שתוכנם נזכר בחו"ד המומחה מר כדורי, - לא הומצאו להם.

לא נמסרה גם כל רשימה של מסמכים שהומצאו.

לא נמסרה כל רשימה פרטנית של מסמכים חסרים שאותם מבקשים.

האם הרעיון הוא, שבית המשפט יעבור על המסמכים שנמסרו בעבר, על חוה"ד של מר כדורי ויחליט ביוזמתו איזה מסמכים חסרים?

המדובר בהליך מעין פלילי שניתן להפעלה כשפסה"ד של ביהמ"ש ברור ואינו ניתן לפרשנויות כאלה או אחרות. המבקשים טוענים כי לא נמסרו להם כל המסמכים, ללא פירוט;

תשובת המומחה היא כי חלק מהמסמכים איתר וחלק לא איתר; בנוסף - גם המומחה לא מציין פרטנית איזה מסמכי מקור היו חסרים לו כדי ליתן את חוה"ד מטעמו.

בנסיבות מעין אלה, כשצו גילוי המסמכים ברור, אבל היקפם אינו ברור, לא נראה לי שניתן להפעיל את פקודת בזיון בית המשפט, וכך אני קובעת.

כל צד ישא בהוצאותיו.

עותק החלטה זו נמסר בתחילת הדיון לידי ב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013.

ד"ר דרורה פלפל, שופטת

ס/נשיאה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: