צ'רנוצקי ואח' נ' ד.כ. ואח'

1.התביעה היא לפינוי מושכר. לטענת התובעים, הם השכירו לנתבעים נכס שמצוי ברחוב התאנה 11 בזיכרון יעקב. על פי הסכם השכירות, תקופת השכירות הסתיימה ביום 31/7/18. לטענת התובעים, תקופת השכירות הוארכה בהסכם נוסף, וכנגד תשלום מראש, עד ליום 31/12/18, אך הנתבעים לא פינו את הנכס עד למועד הגשת התביעה, ולמעשה עד היום.

2.לטענת התובעים, לא רק שהנתבעים פינו את המושכר במועד שנקבע, מאז 31/12/18 הם גם לא שילמו מאז דמי שכירות או דמי שימוש, ועל כן יש להורות על פינויים.

3.הנתבעים מכחישים את טענות התובעים. לטענתם, תקופת השכירות הוארכה בהסכם נוסף, בעל פה, עד ליום 31.7.2020. לטענת הנתבעים, בתוך תקופת ההארכה נוהל מו"מ, שבסופו סוכם כי תקופת השכירות תוארך עד ליום 31/7/20. לטענת הנתבעים, המו"מ הזה התנהל על רקע רטיבות שהייתה בגג המבנה, ורק על סמך ההארכה הנוספת הסכימו הנתבעים לאפשר לתובע לבצע את תיקון הגג תוך כדי שהותם בנכס. בנוסף, לטענתם, וכפיצוי על כך שחלק ניכר מתקופת השכירות היתה רטיבות בנכס, הסכימו התובעים להפחית רטרואקטיבית מדמי השכירות ששולמו, ולכן קיזזו הנתבעים את דמי השכירות עבור התקופה שמאז 1.1.19, ואין לומר שלא שילמו עבורה.

4.בדיון שהיה בפני ביום 2/5/19 שמעתי את הראיות. מטעם התובעים העיד התובע, מר פרץ צ'רנוצקי, ומטעם הנתבעים העידו הנתבע, מר א.ד.כ, ואחיו מר מ.ד.כ.. התובעת והנתבעת בחרו שלא להגיע לדיון ועדותן לא נשמעה.

בתום הדיון ביקשו הצדדים להגיש סיכומים בכתב. נקצבו מועדים קצרים לעניין זה, בהתחשב בכך שמדובר בתביעה לפינוי, ועתה הובא התיק בפני למתן פסק הדין.

5.לאחר ששבתי ועיינתי בכל החומר שבתיק בית המשפט ובטיעוני הצדדים, אני מחליטה לקבל את התביעה.

6.התובעים הציגו הסכמים בכתב, ועל פיהם תקופת השכירות הסתיימה ביום 31/12/18. הנתבעים, שטוענים כי לצד המסמכים בכתב נכרת הסכם בע"פ שלפיו הוארכה תקופת השכירות מעבר להסכם הכתוב ועד ליום 31/7/20, הם שצריכים להוכיח את טענתם.

הוא הדין לגבי טענת הנתבעים, לפיה דמי השכירות בגין התקופה שמיום 1/1/19, תקופה שכלולה באורכה הנוספת שניתנה להם לשכירות, שולמו בדרך של קיזוז.

7.לא עלה בידי הנתבעים להרים את הנטל ולהוכיח ולו אחת מטענותיהם.