צ.סחר קרטון בע"מ נ' טוויל ואח'

החלטה

1.הדיון האחרון בתיק זה התקיים ביום 23.11.09. באותו דיון ניתנו הוראות להגשת תצהירי עדות ראשית על ידי הצדדים.

עוד קודם לכן ניתנו הוראות נוספות לענין קיום ישיבת המהות שלא התקיימה מסיבות שונות.

כמו כן, ניתנו הוראות לגבי גילוי מסמכים שכללו גם התייחסות למסמכים שנדרשו על ידי הנתבעים ואשר אינם מצויים בידי התובעת אלא בידי עו"ד כוכבי שמש, ב"כ הקודם של התובעת, כאשר הוריתי שעל התובעת למצות את ההליכים מול ב"כ הקודם ובכך יראה מאמץ סביר להשגת המסמכים הנ"ל.

2. התובעת הגישה תצהיריה אך הנתבעים לא הגישו תצהיריהם אלא פנו לבית המשפט בבקשה להארכה שבה טענו שלא קיבלו עדיין את המסמכים שהיה על התובעת להמציאם לפי אותה החלטה.

3. בענין זה טוען ב"כ התובעת כי בית המשפט הורה כבר להזמין את עו"ד כוכבי שמש לעדות ולהביא עמו את המסמכים הנ"ל. החלטה זו ניתנה אכן על ידי בית המשפט ביום 1.2.10 כאשר נטען בבקשה שהוגשה על ידי התובעת כי פנו לעו"ד שמש אך הוא לא נענה לפנייה זו.

דא עקא, בהמשך וביום 10.2.10 התקבלה בבית המשפט הודעת עו"ד שמש שבה טען שהוא מעכב כדין את מסמכי התובעת המצויים בידיו וכי הגיש גם תביעה כספית לבית משפט זה ביום 26.11.09.

4. יש לציין כי טענותיו אלה של עו"ד שמש לא נמצאו בפני בית המשפט, שעה שניתנה החלטה לזמנו כדין ועתה ולנוכח טענות אלה ומשמתברר כי עו"ד שמש טוען לזכות עיכבות במסמכים הנ"ל ברור כי לא תועיל הזמנתו לדיון על מנת שיבוא עמו מסמכים אלה שכן גם בזמן הדיון יטען עו"ד שמש לקיומה של זכות העיכבון ובית המשפט בתיק הנוכחי שאיננו תיק שבו עו"ד שמש הוא בעל דין, לא יברר את המחלוקת בין עו"ד שמש לבין התובעת במסגרת תיק זה.

5. משמתברר כי כך הם פני הדברים, שומה על התובעת למצות את ההליכים מול עו"ד שמש בכל הנוגע לטענתו בענין זכות העיכבון, כאשר בענין זה קובעות הוראות חוק לשכת עורכי הדין כי יש ליתן בטוחה במקרה של העלאת טענת עיכבון כאמור לעיל ועל בית המשפט לקבוע מהי אותה בטוחה שצריכה להינתן, שכן החוק איננו מפורט בענין זה (ראה רע"א 4733/06 עו"ד עצמון נ' גב ארי פיתוח והשקעות בע"מ (6.7.06).

6. קודם למיצוי ההליכים כאמור לעיל, יהא קושי להתקדם בתיק זה, שכן הנתבעים זכאים לכך שימוצו הליכים אלה ועליהם לקבל את המסמכים אותם ביקשו קודם להגשת תצהיריהם. גם החלטתי לענין הגשת התצהירים התבססה על כך שהתובעת תמציא את המסמכים הנ"ל או תמצה את ההליכים בענין קבלת המסמכים הנ"ל והדבר לא נעשה עד היום, לאו דווקא באשמתה של התובעת, אך יש לאפשר לה את הזמן הדרוש למיצוי הליכים אלה.

7. עדיין, יש לציין כי על הנתבעים היה להגיש את בקשתם להארכת מועד במועד מוקדם יותר. כמו כן מתברר, כי מסיבות הנטענות על ידי ב"כ הנתבעים היתה תקופה שבה ב"כ הנתבעים לא קיבלה דואר רשום שנשלח אליה מהסיבה שלא דרשה לקבל דואר זה. כמו כן מתברר ממכתב מגשרת המהות כי לא הצליחה לאתר את הנתבעים או ב"כ.

8. רשמתי לפני את הודעת ב"כ הנתבעים כי האמור לעיל לא ישנה וכי תיטול את דברי הדואר הנשלחים אליה באופן מיידי, וכמו כן מסרה את דרכי ההתקשרות עמה.

9. פרק הזמן עד למיצוי ההליכים על ידי התובעת כאמור לעיל ינוצל גם לצורך קביעה וקיום של ישיבת מהות.

אציין בהערת אגב כי פליאה בעיני מדוע המגשרת פנתה בענין זה רק ביום 10.3.10.

המנ"ת יקבע למשלוח החלטה זו למגשרת, עו"ד נבון, על מנת שתקבע באופן מיידי מועד קרוב לתיאום ישיבת המהות ותשתמש לצורך זה גם במספרי הטלפון שניתנו על ידי ב"כ הנתבעים ואם לא תצליח גם הפעם לאתר את ב"כ הנתבעים תודיע על כך מיידית לבית המשפט ובמקרה זה יחוייבו הנתבעים בהוצאות נכבדות.

10.מצופה כי התובעת תמצה את ההליכים בענין קבלת המסמכים נגד עו"ד שמש תוך 90 יום. תוך פרק זמן זה ניתן יהיה להמציא לב"כ הנתבעים את המסמכים אותם חוייבה התובעת להמציא במסגרת גילוי מסמכים או שהתובעת תוכל להראות תוך פרק זמן זה כי עשתה את כל המאמצים הסבירים לקבל מסמכים אלה והדבר לא עלה בידה.

11 . היה ויומצאו המסמכים הנ"ל יוגשו תצהירי הנתבעים תוך 30 יום מקבלת המסמכים או לחילופין מהחלטת בית המשפט לפיה מיצתה התובעת את מלוא ההליכים לקבלת המסמכים הנ"ל.

12. עיון מנ"ת לבדיקת קבלת הודעת התובעת בענין מיצוי ההליכים מול עו"ד שמש נקבע ליום 30.6.2010.

ניתנה והודעה היום ו' ניסן תש"ע, 21/03/2010 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא