צ.נ. בנייני איכות בנתניה בעמ נ' אחים רויכמן (שומרון) תשתיות 1993 בעמ

פסק דין

מבוא:

1. התובעת הינה חברה לעבודות קבלניות וכך גם הנתבעת, כאשר הנתבע הנוסף בתביעה שכנגד – עזרא נחום, הוא מנהלה של התובעת.

ביום 17/8/2003 התקשרו הצדדים בהסכם לפיו הועסקה התובעת בתור קבלן משנה לביצוע עבודות תאורה בכביש 531 שהנתבעת ביצעה עבור מע"צ (כתוארה אז).

על-פי הנטען בתביעה, בתחילת חודש 11/2005 הוגש לנתבעת חשבון חלקי מס' 15 ע"ס 106,177 ₪ בגין עבודות שבוצעו חודש אחד קודם לכן, ובתחילת חודש 1/2006 הוגש חשבון חלקי נוסף מס' 16 ע"ס 34,788 ₪ בגין עבודות שבוצעו חודש אחד קודם לכן.

עוד נטען כי בהתאם להסכם בין הצדדים, התשלום היה אמור להתבצע בשלבים והיה על הנתבעת לשלם את החשבונות החלקיים החודשיים תוך 47 ימים מיום מסירת החשבונית לנציגי הנתבעת.

לטענת התובעת, על אף שהנתבעת אישרה תשלום החשבון הראשון ונמנעה מלהעלות טענות לגבי התשלום השני ובכך רואים אותה כמי שאישרה אותו, היא סירבה לשלם אותם.

בסופו של דבר, משלא נענו דרישות התובעת היא ביטלה ביום 28/2/2006 את ההסכם בהודעה שנמסרה לנתבעת, ומכאן התביעה לתשלום שני החשבונות האמורים.

2. הנתבעת הגישה כתב-הגנה ותביעה שכנגד (אליה צירפה גם את מנהל התובעת).

לטענת הנתבעת, משראתה התובעת כי אין לה יותר כדאיות כלכלית בהמשך ביצוע העבודות בפרוייקט, היא החלה בחודש 8/2005 בשביתה "איטלקית" שהסתיימה בסופו של דבר בנטישת אתר העבודה.

הנתבעת טוענת כי כתוצאה מהאטת קצב העבודה בפרוייקט ע"י התובעת נגרמו לה נזקים רבים כתוצאה מהאיחורים.

לטענתה, היא זכאית לפיצויים מוסכמים בשל כך ובנוסף היא זכאית' במקרה של הפסקת עבודה' לבצע את העבודות ולחייב את התובעת בתוספת 15% .

בנוסף, נטען כי התובעת גנבה ציוד וחומרים בעלות של כ-400,000 ₪ מהאתר וזאת על אף שתמורתם שולמו לה.

3. בתשובתם לתביעה-שכנגד טוענים התובעת ועזרא נחום, כי עזרא נחום חתם על ההסכם רק בתור מנהל של הנתבעת שכנגד ולא באופן אישי, כפי שעולה בבירור מנוסח חתימתו, ומכחישים את הטענה שנגנב ציוד מאתר העבודה.

4. במסגרת הליכי-הביניים בתיק (בש"א 1231/06), ניסתה התובעת למנוע מימוש ערבות בנקאית אוטונומית שניתנה לנתבעת בעת החתימה על ההסכם בין הצדדים. ניסיון זה נכשל, והערבות בסך 441,000 ₪ מומשה.

התיק עבר מספר שופטים והועבר לטיפולי בתחילת שנת 2009, נשמעו ראיות והצדדים סיכמו בכתב. כל צד חזר על טענותיו שפורטו לעיל, והנתבעת הוסיפה גם דרישה לחיוב הנתבעת בשווי הערבות הבנקאית שמומשה.

דיון והכרעה

5. השאלות המצריכות הכרעה הן כדלקמן:

-מי הפר את החוזה, התובעת או הנתבעת?

-האם התחייב נחום עזרא באופן אישי כלפי הנתבעת?