צ'יקו - שווק מוצרי מזון בע"מ ואח' נ' א.ג.מ. סחר 100 בע"מ ואח'

החלטה

בעניין הבקשה להוצאת חוות דעת מומחה מתיק בית המשפט

1. ניתנה לנתבעת שכנגד אפשרות להגיש תצהירי תשובה לעניין התביעה שכנגד בלבד.

ביום 6.10.13 הגישה הנתבעת שכנגד תצהיריה וכן חוות דעת של המומחה צפריר אנדוולט.

התובעת שכנגד הגישה בקשה להוצאת חוות דעת המומחה מתיק בית המשפט, בטענה כי חוות הדעת מתייחסת לתביעה עצמה ולא לתביעה שכנגד. לטענתה, הנתבעת שכנגד הפרה את כללי סדר הדין האזרחי וחובת תום הלב.

הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת שכנגד.

הנתבעת שכנגד, בתגובתה, מציינת כי אין מדובר בחוות דעת חדשה ואין מדובר במסמך חדש ומפנה לסעיף 33 לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת. על כן מבקשת לדחות את הבקשה.

התובעת שכנגד בתשובה לתגובה ציינה כי מדובר במסמך חדש, שהוגש לראשונה רק במסגרת תצהירי הנתבעת שכנגד בתביעה שכנגד. כמו כן, מציינת כי הנתבעת שכנגד לא התייחסה לטענה כי מדובר בחוות דעת שתוכנה עוסק בתביעה עצמה ולא בתביעה שכנגד.

2.עיון בתצהירי התובעת שהוגשו ראשונים מלמד כי חוות הדעת לא הוגשה במסגרתם.

כותרת חוות הדעת הינה, "אומדן עלויות שיפוץ ודמי שכירות ראויים" כלומר מדובר בחוות דעת העוסקת בעיקרה בתביעה ולא בתביעה שכנגד.

3.לאור האמור, אני מקבלת את טענת התובעת שכנגד כי היה על התובעת שכנגד להגיש את חוות הדעת במסגרת הגשת ראיותיה קודם וכפי שנקבע בהחלטות בית המשפט.

יחד עם זאת, משטרם החל הליך ההוכחות אני מתירה את הגשת חוות הדעת.

ניתנת לנתבעת הזכות להגיש חוות דעת נגדית, ככל שתמצא לנכון, תוך 30 יום.

הנתבעת שכנגד תישא בהוצאות התובעת שכנגד בגין בקשה זו בסך של 1,200 ₪.

בעניין בקשה למחיקת כתב תביעה ולחילופין להורות לתובעת לציית שוב לצו גילוי מסמכים

1.התובעת שכנגד טוענת, כי הנתבעת שכנגד לא צייתה לצו גילוי המסמכים שניתן ביום 15.3.13 במסגרת בקשתה לא פרטה את המסמכים המבוקשים, אלא הפנתה לפנייתה לנתבעת שכנגד.

2.הנתבעת שכנגד ציינה כי הבקשה הוגשה בחלוף המועד שקצב בית המשפט. כי אינה מפורטת ואינה מנומקת.

הנתבעת שכנגד מסרה כי העבירה לידי התובעת שכנגד את חשבונות חברת חשמל.

לעניין הקלטות מסרה כי אין בידיה הקלטות.

לעניין תמונות טוענת כי אלו צורפו לחוות הדעת.