חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

צ"ה 17349-11-13 אל הואשלה נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה בני שמעון

: | גרסת הדפסה
צ"ה
בית משפט השלום קריית גת
17349-11-13
16.11.2014
בפני השופט:
אבישי זבולון

- נגד -
מבקש:
אברהים אל הואשלה
עו"ד רמי יובל. 		משיבה:
ועדה מקומית לתכנון ובניה בני שמעון
עו"ד א. הלוי ואח'
החלטה
 

 

לפני בקשה בהתאם לסעיף 238א(ח) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה- 1965 ( להלן: "חוק התכנון והבניה" ) לביטול צו ההריסה מיום 10.11.13 נשוא הבקשה ( להלן: "צו ההריסה" ) , אשר הוצא ע"י המשיבה כנגד המבקש להריסת מבנה פח בשטח כ-64 מ"ר , בנ.צ. 181970/584239 , דרומית לישוב "להבים" , כמפורט בתצהיר שצורף בתמיכה לתגובת המשיבה ( להלן: " המבנה" ) אשר נועד לשמש את מגורי המבקש ומשפחתו.

 

לאחר מתן צו מניעה זמני כנגד הריסת המבנה בכפוף להפקדת ערובה, נערך דיון במעמד הצדדים במהלכו נחקרו המצהירים מטעמם ולבקשתם, הגישו ב"כ הצדדים סיכומיהם בכתב וכן הוגשו סכומי תשובה, תוך הסכמה והתחייבות המבקש כי לא ישונה מצב המבנה עד למתן החלטה בבקשה.

 

כרקע לבקשה צורפו לה העתקי שני הסכמים ( נספחים א' ו- ב' ) אשר נחתמו ביום 17.11.85 וביום 23.07.96 וניתן להם תוקף של פסק דין אשר עניינם העתקת מקום מגורים ומכלאות של משפחות בדואים ובהם אביו של המבקש ( בנספח ב') , כמפורט שם , מכוחם טוען ב"כ המבקש כי הגם שבניית המבנה נשוא התובענה ללא היתר כדין, הרי שהיא נעשתה כדין ומכאן קמה העילה לביטול צו ההריסה. ( להלן: "ההסכמים" ).

 

אקדים ואומר כי מקובלים עלי נימוקי המשיבה בסיכומיה ולפיכך מצאתי לדחות את הבקשה, בנימוקים שלהלן.

 

אין מחלוקת בין ב"כ הצדדים כי בניית המבנה טרם הושלמה בעת הוצאת צו ההריסה ( פרוטוקול בעמ' 4, שו' 5-6 ) וכי מדובר במבנה חדש אשר נבנה ללא היתר בניה על קרקע בתולית במקום צריף פח ישן אשר שימש למגורי המבקש ומשפחתו והתבלה כטענתו ( שם, בעמ' 6, שו' 2-3 ).

 

כמו-כן, מאשר המבקש בחקירתו הנגדית כי הצריף הישן נבנה בשנת 1996 , במקום אליו הועתק מקום מגוריו. בהתאם להסכמים דלעיל, וכי המבנה נשוא הבקשה נבנה במרחק 50מ' עד 100 מ' מהצריף הישן ( שם, בעמ' 9 , שו' 22 וכן בעמ' 10 , שו' 19 ).

 

לשאלת בית המשפט אישר המבקש כי הצריף הישן נותר בשימוש עת גרה בו משפחה אחרת וכי הוא ממשיל לשמש גם כמחסן ( שם, בעמ' 10, שו' 15-23 ).

 

טענת ב"כ המבקש בתמצית- לטענתו מכח ההסכמים דלעיל, אין המבקש חייב לבנות באותו מיקום בו התגורר עד כה, אלא רשאי לבנות בעת הצורך בכל נקודה ונקודה במתחם בן כ- 750 דונם אליו הועתקו מגורי משפחת המבקש ומשפחות נוספות בהתאם ומכוח ההסכמים דלעיל- נספח ב' לבקשה ( שם בעמ' 6 , שו' 3-7 ) ומכאן כי הבניה בוצעה כדין ולפיכך יש לבטל את צו ההריסה.

לחילופין טוען ב"כ המבקש ( סעיף 31 לסיכומיו) טענת הגנה של צידוק מכוח ההסכם דלעיל מטעמי צדק.

 

מנגד טענת ב"כ המשיבה בתמצית- כי לא נתקיימו העילות שבדין לביטול צו ההריסה .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>