צ"א 3707-05-15 מדינת ישראל נ' אדלמן

1.בפני בקשה להארכת פסילת רישיון הנהיגה של המשיב עד לגמר בירור דינו, וזאת לפי סעיפים 47 (ט) ו- 50 לפקודת התעבורה (נוסח חדש).

יצוין, כי רישיון הנהיגה של המשיב נפסל מנהלית ע"י קצין משטרה ביום 15.02.2015 למשך 60 יום בגין מעורבותו בתאונת דרכים ביום 12.02.2015 בה נפגעה הולכת הרגל, הגב' בר אורין רחל ז"ל ילידת שנת 1947 (להלן: "המנוחה"), בחבלות קשות אשר הביאו למותה ביום 28.02.2015.

לאחר פטירת המנוחה זומן המשיב לשימוע נוסף ביום 01.03.2015 ורישיון הנהיגה שלו נפסל למשך 90 יום.

2.הבקשה הוגשה ביום 12.05.2015, במהלך תקופת הפסילה המנהלית. בחלוף התקופה קיבל לידיו המשיב בחזרה את רישיון הנהיגה שלו.

3.המבקשת טוענת, כי בשלב זה מצוי התיק בחקירה משטרתית ולאחר שהועבר לפרקליטות הורתה הפרקליטות למשטרה להשלים את החקירה במספר נקודות כפי שפורט במכתב השלמת החקירה מיום 07.05.2015. עוד טוענת המבקשת כי לאחר שתבוצענה השלמות החקירה הנדרשות, יש בדעת הפרקליטות להגיש כתב אישום בגין עבירה של גרימת מוות ברשלנות שכן מדובר בפגיעה בהולכת הרגל בעת שחצתה את הכביש במעבר חצייה מבלי שהמשיב הבחין בה, פגע בה וגרם לה לחבלות קשות אשר בהמשך הובילו למותה של המנוחה.

נטען, כי מחומר הראיות המצוי בידי המבקשת עולה כי הייתה רשלנות גבוהה מצידו של המשיב כאשר לא הבחין במנוחה שעה שהייתה על מעבר החצייה בעת שהוא התקרב אל מעבר החצייה בנסיעה.

הפנתה לעברו של המשיב אשר נוהג משנת 1981 וצבר לחובתו 37 הרשעות קודמות לרבות בעבירות של אי ציות לאור אדום, תמרור עצור, שימוש בטלפון תוך כדי נהיגה ועבירות נוספות. טענה כי יש בהמשך נהיגתו של המשיב כדי לסכן את שלום הציבור וכן טענה כי בשלב זה חלפו אך כשלושה חודשים מיום התאונה ולפיכך גם אין שיהוי בהתנהלותה של המבקשת.

4.ב"כ המשיב טען כי מאחר וטרם הוגש כתב אישום אין חזקת מסוכנות. לדבריו המשיב, שהוא עורך דין במקצועו, נהג בשעת ערב במזג אוויר גשום והתקרב אל מעבר חצייה אשר לדבריו ידוע שהוא "בעייתי". ציין כי הפגיעה היחידה ברכבו של המשיב היא במראת הצד השמאלי ולפיכך מדובר אך בחצייה של ס"מ בודדים ממעבר החצייה וזאת לאחר שלטענתו המשיב כבר היה על מעבר החצייה.

ציין כי עברו התעבורתי של המשיב כולל עבירות טכניות בלבד בשנים האחרונות וכי מאז הושב לו רישיון הנהיגה ב- 15.05.2015 הוא נוהג ולא ביצע כל עבירה נוספת. לדבריו היה על המבקשת להגיש את הבקשה לפסילה כבר בשלב מוקדם יותר. לדבריו המשיב לא יכול היה למנוע את התאונה וכי לא חל בעניינו התיקון של תקנה 67 המטיל על הנהג חובה מוגברת בהתקרבו למעבר חצייה, כאשר חובת הזהירות החלה על המשיב בשלב זה היא רק בזמן שהולך הרגל מתחיל בחצייה. בנוסף, לדבריו, המשיב לא יכול להיות "שבוי" תחת הזמן שנדרש למבקשת לצורך השלמת החקירה והגשת כתב אישום שלטעמו כלל לא יוגש.

דיון והכרעה

5.בבואו לדון בבקשה מעין זו אמור בית המשפט לתת את דעתו לשאלה האם קיימות ראיות לכאורה לחובתו של המשיב והאם מתקיימת עילת מסוכנות בהמשך נהיגתו אשר יש בה כדי להצדיק פסילה בשלב זה. ודוק, אין אנו נמצאים עדיין בגדרי סעיף 46 ב לפקודת התעבורה המקים פסילת חובה לאחר הגשת כתב אישום בגין גרימת מוות בתאונת דרכים שיוצרת למעשה חזקת מסוכנות.

לפיכך, יש לבחון את הבקשה דנן לאור הכללים החלים על בקשה לביטול או הארכת תוקפה של פסילה מנהלית לעניין קיום ראיות לכאורה ומסוכנות.