צ"א 27801-02-14 זועבי ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון גבעות אלונים

בקשה לחייב את המשיבה לשלם למבקשים פיצוי והוצאות הגנה, לפי סעיף 80 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977.

כנגד המבקשים הוגש כתב אישום, בתיק מס' 21286/07, בו יוחסו להם ולשני נאשמים נוספים עבירות של ביצוע עבודות בנייה ושימוש ללא היתר, לפי סעיף 204 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה – 1965. כתב האישום כנגד נאשם 2 לכתב האישום המתוקן, מר אליאס פרהוד, בוטל לבקשת המאשימה, לאחר שזה חזר בו מכפירתו, ונאשמת 1 לכתב האישום המתוקן, גב' סמיה פרהוד, הורשעה על יסוד הודאתה בעבירות הנ"ל ונדונה, בגזר הדין מיום 29/9/2009, לקנס וחתימה על התחייבות כספית. המבקשים כאן, שהינם נאשמים 3 ו- 4 לכתב האישום המתוקן, כפרו בביצוע העבירות הנ"ל, ובתום פרשות התביעה וההגנה הם זוכו מעבירות אלה, מחמת הספק הסביר, בהכרעת דין שניתנה ביום 3/4/11.

לטענת המבקשים, הם זכאים להוצאות הגנה מאחר ולא היה מקום להעמידם לדין מלכתחילה, משלא התקיימה תשתית ראיה לכך, והעמדת לדין בהעדר בסיס לכך גרמה להם עוגמת נפש והוצאות הגנה. ב"כ המבקשים הפנה להכרעת הדין במסגרתה ציין בית המשפט את מחדלי החקירה ואי קבילות ראיות, בהיותן עדויות שמיעה, והיה על המשיבה להימנע, נוכח כל אלה, מלהגיש כנגדם כתב אישום, והיה עליה לחזור בה מכתב האישום לאחר הצהרותיה של נאשמת 1 במהלך משפטה היא, לגבי זהות מבצע העבירה במקום.

המשיבה עותרת לדחיית הבקשה. לטענתה, כתב האישום הוגש בהתבסס על חומר חקירה שהקים תשתית ראיה מוצקה להעמדת המבקשים לדין, והמשיבה פעלה באופן סביר ולפי חובתה בדין, כאשר זיכוי המבקשים מהעבירות הנ"ל היה מחמת הספק הסביר בלבד. כן נטען כי לא מתקיימת העילה השנייה לפי סעיף 80 הנ"ל, שעניינה נסיבות אחרות המצדיקות חיוב המשיבה בהוצאות הגנה.

המסגרת הנורמטיבית הרלבנטית היא זו המעוגנת בהוראת סעיף 80 (א) לחוק העונשין, הקובעת כי:

" משפט שנפתח שלא דרך קובלנה וראה בית המשפט שלא

היה יסוד להאשמה או שראה נסיבות המצדיקות זאת,

רשאי הוא לצוות כי אוצר המדינה ישלם לנאשם הוצאות

הגנתו ופיצוי על מעצרו או מאסרו בשל אשמה שממנה

זוכה...".

לפי הפסיקה הנוהגת, בית המשפט רשאי לפסוק הוצאות או פיצוי לפי סעיף 80 הנ"ל בין אם זוכה הנאשם זיכוי מוחלט ובין אם מחמת הספק הסביר, ובלבד שהתקיימה אחת משתי העילות שבהוראה הנ"ל: האחת, העדר יסוד לאשמה, והשנייה, נסיבות אחרות המצדיקות זאת.