צ'ירנובילסקי נ' מלמד

פסק דין

התובעת עותרת לתשלום של 2000 ₪. היא הזמינה את הנתבע לתקן את המזגן בביתה. הנתבע התייצב, ביצע עבודה, וגבה 300 ₪.

המזגן עבד פחות מ-24 שעות, והתובעת ביקשה מהנתבע להגיע ולתקן פעם נוספת. לדברי התובעת, הנתבע ביקש סכום של כ-1300-1400 ₪ בכדי לבצע תיקון נוסף.

התובעת פנתה לחברת אלקטרה, ותמורת תשלום של 260 ₪ פתרה חברת אלקטרה את הבעיה.

על סמך נתונים אלו סבורה התובעת שמגיעים לה 2000 ₪.

סכום התביעה בנוי מאותם 300 ₪ שהיא שילמה לנתבע, הסכום הנוסף ששילמה התובעת לאלקטרה בגין התיקון המוצלח, וסכומים ניכרים בגין הפסד ימי עבודה, עוגמת נפש, עלות מכתב עו"ד (שכתבה התובעת בעצמה), ופיצוי עבור התנהגות חסרת תום לב והטעיה מטעם הנתבע.

יאמר מיד כי העתירות הכספיות מעבר לסכום ששולם לנתבע, והסכום ששולם לאלקטרה – הן ללא בסיס עובדתי או משפטי, וביהמ"ש מתרשם כי התובעת רצתה ללמד את הנתבע לקח, ולכן הגזימה בכל דרישותיה.

אני מסיק מהעובדות שבפני כי הנתבע אכן נכשל בתיקון המזגן וכלל לא עשה עבודה ראויה, ולכן עליו להחזיר לתובעת 300 ₪ שקיבל, וכן לשלם לתובעת בגין התיקון הנוסף סך של 260 ₪.

אשר על כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 560 ₪.

סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט' ניסן תש"ע, 24 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: