צ'וגוריאנסקי ואח' נ' מפרם בעמ

החלטה

המבקשים צירפו לבקשת רשות ערעור שהגישו שתי תעודות בירור פרטים על נוסע, שלטענת המשיבה לא צורפו בפני בית המשפט קמא. העברתי טענה זו של המשיבה לתגובת המבקשים, אשר טענו שכן צירפו את תעודות הבירור "בערכאה דלמטה". להודעה צורף תצהיר של עו"ד ראפת דיאב, לפיו "לא פעם צירפתי במו ידי לתיק בית המשפט הנכבד בערכאה דלמטה כחלק מנספחים לבקשות שונות אשר הוגשו מטעם המבקשים את שתי תעודות רישום פרטים על נובע ממשרד הפנים". לדבריו בתצהיר, ההסבר היחיד לאי הימצאות שתי התעודות בתיק בית המשפט הוא כשל בסריקת אותן שתי תעודות. על כן, קבעתי דיון שבו תבורר שאלה עובדתית זו, לאור החלטת הרשמת דנה עופר מיום 7.2.13 לפיה אמנם נאמר שהתעודות מצורפות, אבל הן לא צורפו.

כאמור, המצהיר לא הצהיר לאיזה בקשות שונות בדיוק צירף את התעודות שלא נסרקו. בעדותו בעמ' 2 העיד עו"ד דיאב שהתעודות צורפו להתנגדות ולבקשה להארכת מועד. לאחר ששמעתי את חקירתו של עו"ד דיאב, אני קובע שהתעודות לא צורפו לתיק בית המשפט קמא, וזאת בין היתר מהטעמים הבאים:

א.הרשמת דנה עופר קבעה ביום 7.2.13 שהתעודות אינן מצורפות, למרות שנאמר שהן מצורפות. המבקשים לא ערערו על קביעה זו ולא צירפו את התעודות לאחר מכן, שהרי לפי עדות עו"ד דיאב, צירף את התעודות לבקשה להארכת מועד ולהתנגדות, שהיו אז שתיהן בפני הרשמת. הוא לא העיד שצירף את התעודות לבקשות אחרות, מאוחרות יותר, או שהגיש אותן בדיון בפני השופט ג'. נאסר.

ב.עו"ד דיאב לא יכל להציג בפני מקור בקשה להארכת מועד או התנגדות, שאליו מצורפות התעודות או העתקיהן. המקור של ההתנגדות, שהוא היחיד שהוצג בפני הוא דפים מפוזרים ולא משודכים, ולא ניתן ללמוד ממנו שצורפו לו מסמכים כלשהם. עו"ד אברם טען לאחר מכן, שההוראות במשרדו הן לחסוך בנייר, ועל כן ההעתק המקורי נשאר כפי שהוא ולא משודך. שני העתקים משודכים, זה המוגש לבית המשפט וזה המוגש לצד שכנגד. לא הבנתי מה ענין חיסכון בנייר לכאן, אבל בדיקת המקור לא העלתה ראיות לכך שהתעודות לא צורפו לה.

ג.לא סביר בעיני שמזכירות ההוצאה לפועל, בהנחה שהוגשו לה שתי בקשות, כטענת המבקשים, תכשל פעמיים בסריקה של התעודות שנטען שצורפו, ודווקא אותו כישלון כל פעם, כך שדווקא התעודות, מכל דפי הבקשה, לא יסרקו.

ד.עו"ד דיאב הצהיר שצירף במו ידיו לתיק בית המשפט את התעודות. לכן הוא זה שהצהיר על כך. המבקשים לעומת זאת טענו באמצעות בא כוחם, בעמ' 4 שורה 16, שעו"ד דיאב לא מסר את התעודות ביחד עם הבקשה במו ידיו לתיק בית המשפט, אלא מי שעשה זאת הוא שליח המשרד. שליח המשרד לא העיד על כך. יתכן שעו"ד דיאב הכין במשרד בקשה בצירוף תעודות, לא משודכות לבקשה, והשליח לא מסר לתיק בית המשפט את התעודות שלא שודכו לבקשה. להסיר ספק, אני דוחה את הטיעון של עו"ד אברם, כאילו יוצא רושם שהמשרד שלו הולך וממציא המצאות ומשקר. המשרד של עו"ד אברם לא נדון כאן, ויכול להיות שעו"ד דיאב ממשרדו חשב שהתעודות הוגשו, מכיוון שנתן לשליח המשרד, אבל הן לא הוגשו. לאחר מכן חשב שאין צורך להגישן.

ה.עו"ד דיאב התחמק מרוב השאלות הספורות שנשאל. במקום זה טען טענות, גם לאחר שהופסק ונדרש לענות לשאלות ולא לטעון, וגם לאחר שב"כ המשיבה התנגד לטיעונו כמי שהיה עד, על פי תקנות האתיקה.

על כן, אני קובע שתעודות בירור פרטים על נוסע שצורפו לבקשה לרשות ערעור לא צורפו לתיק בית המשפט קמא. הוצאות הבירור יחושבו לחובת המבקשים כחלק מהוצאות הבקשה.

בהעדר בקשה להגשת ראיות בערעור, אין המבקשים רשאים להסתמך על תעודות אלה. ככל שהצדדים מבקשים לטעון טענות נוספות בהנחה שהתעודות אינן מוגשות, יגישו טיעונים נוספים במקביל תוך 7 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ד, 01 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: