- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פתייאני נ' אמג'ד ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
11543-09
9.5.2010 |
|
בפני : גד ארנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נאדייה פתייאני |
: 1. אחמד אמג'ד 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
ביום 5.7.08 אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים כלי הרכב של התובעת, הנהוג בידי בנה, וכלי הרכב שנהוג על ידי הנתבע 1. התאונה אירעה במעגל תנועה שסמוך לקונסוליה האמריקאית במזרח העיר. התובע טוען כי התאונה ארעה ברשלנותו של הנתבע שנכנס לצומת כאשר התובע היה כבר במרכז הצומת מבלי להבחין בתובע ואילו הנתבע טוען שהתובע הגיע עם רכבו במהירות וכשהנתבע היה כבר במרכז הצומת ניסה התובע לעקוף אותו משמאל (בצד של מעגל התנועה) וכתוצאה מכך אירעה התאונה, לאחר שהתובע עלה עם רכבו על מעגל התנועה ונעצר בסופו של דבר על אי תנועה שנמצא בצד הרחוק של הצומת.
הנהגים העידו בפני כאשר כל צד חוזר על טענתו לגבי אופן אירוע התאונה.
לאחר עיון בטענות הצדדים ובתמונות הנזק של כלי הרכב באתי למסקנה כי יש לחלק את האחריות באופן שעל הנתבע יוטלו 70% ועל התובע 30% ואלה נימוקי:
בחינת המכה ברכב התובע מתיישבת יותר עם טענתו לפיה הוא כבר חצה חלק מהצומת במעגל התנועה ואז הנתבע התפרץ לצומת ופגע בו. הפגיעה היא בחלק האמצעי מאחורי המושב שליד הנהג ומשכך נראה שהתובע כבר היה בצומת. גם משיכת הפח כפי שנראית בתמונות הנזק מתיישבת עם גירסה זו. מאידך, מדובר בצומת שאמנם יש בה מעגל תנועה אך לפי התמונות שצורפו ת/1 אין תמרורים המורים על קיומו של המעגל ומשכך הם פני הדברים הרי שחלים הכללים הרגילים לפי פקודת התעבורה והתקנות, לפיהם זכות קדימה לרכב המגיע מימין. אין ספק שהנתבע הגיע מדרך שהיא מימין לכיון נסיעת התובע לכן התובע היה אמור לתת לו זכות קדימה ולהיזהר יותר בכניסתו לצומת. אמנם, כאמור, התובע כבר היה בצומת כשהגיע הנתבע ואולם אילו התובע היה נוהג ביתר זהירות היה יכול להבחין בנתבע ולהימנע מכניסה לצומת באופן שהנתבע היה עובר אותה כשהתובע לא נכנס עדיין לצומת. לאחר שהתובע לא עשה זאת וכבר נכנס לצומת היה על הנתבע לאפשר לו להמשיך ולחצות אותה, לפיכך חולקה האחריות כאמור.
התובע תובע 6,900 ₪ ואולם חיבור פרטי תביעתו מגיע ל- 5,900 ₪ בלבד. עיון בפרטי התביעה מלמד גם כי התובע תבע סך של 400 ₪ נסיעות אך לא הומצאו קבלות על כך כמו"כ חישוב הפרשי ההצמדה והריבית אינו נכון התוצאה היא שסכום התביעה הנכון הוא כ- 4,800 ₪ כולל הפרשי הצמדה וריבית כדין. ובחלוקת אחריות כפי שפורט לעיל יש לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 3,360 ₪ ₪ .
אני מחייב איפוא את הנתבעים לשלם לתובע את הסך של 3,360 ₪ וכן את אגרת ביהמ"ש וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ + מע"מ.
המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתן היום, כ"ה אייר תש"ע, 09 מאי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
