פש"ר 865-08 ל' נ' פריימן (מנהל מיוחד) ואח'

מבוא

1.זוהי בקשה להורות על ביטול החלטת בית משפט זה מיום 20.11.2014 (להלן: "ההחלטה"). שניתנה בהסכמת הצדדים שנכחו בדיון, להעניק לחייב הפטר מותנה באם זה ישלם לקופת הכינוס סך נוסף של 50,000 ₪ בתוך עד 18 חודשים כאשר החייב ישלם מדי חודש על חשבון התנאי למתן הפטר סך חודשי של 1,000 ₪.

2.אציין כי מדובר בהליך שנפתח בשנת 2008. החייב יליד 1958 הוכרז פושט רגל ביום 11.7.2010.

העובדה כי החייב הינו בעל נכס (דירה צמודת קרקע בכרמיאל) היתה ידועה לכל הצדדים ולבית המשפט עובר למתן ההחלטה אם כי שווי הנכס לא היה ידוע במועד ההחלטה.

3.במועד ההחלטה אושרו תביעות חוב בסך 224,369 ₪ מתוכם סך של 47,934 ₪ בדין קדימה.

4.החייב ביסס בקשתו למתן הפטר על משך שהותו בהליך, היותו נכה שאינו מסוגל להשתכר למחייתו מעבודה ועל העובדה כי במועד הגשת בקשתו הצטברו בקופה 71,603 ₪. החייב הציע להוסיף לקופה לצורך מתן הפטרו את הפרש השווי בין ערך דירתו ויתרת ההלוואה המובטחת במשכנתא הרובצת על הנכס.

5.לדיון בבקשת ההפטר לא התייצב הנושה מגיש הבקשה דנן, למרות שזומן כדין אליו. במועד הדיון בבקשה הובהר כי ההפטר אם יינתן לחייב לא יחול על חוב המזונות.

6.כאמור ביום 7.12.2014 הוגשה הבקשה דנן על ידי הנושה עו"ד רג'ואן אשר טען כי לא היה מקום לדון בבקשת ההפטר משום שבמועד הדיון צבר החייב פיגורים בתשלומים לקופת הכינוס. כמו כן נטען כי בטרם ניתנה החלטה בבקשה לא נבדק לאשורו שווי הנכס בבעלות החייב ונמסרו על ידי החייב נתונים לא מדויקים בנוגע לנכס ובפועל נטען כי בידי החייב נכס ששוויו מספיק לתשלום מלוא חובותיו בצירוף הוצאות ההליך.

נטען כי על בית המשפט לחייב החייב להמציא מסמכים רלוונטיים בנוגע לנכס שבבעלותו בטרם תידון בקשת החייב להפטר.

המבקש ציין כי בשל תפקידיו כעוד בעל תפקיד בתיקי פש"ר נבצר ממנו להתייצב לדיון ורק לאחר מעשה גילה שהתנגדותו לא נרשמה.

7.החייב התנגד לבקשת הנושה וטען כי לא ניתן לדון מחדש בבקשה למתן הפטר מכוח סעיף 181 לפקודה.

נטען כי הנכס בו מתגורר החייב משמש למגוריו ולמגוריו ילדיו וכי שווי הנכס בניכוי שווי ההלוואה הרובצת עליו נלקח בחשבון עובר למתן ההחלטה שביטולה מבוקש כעת.

נטען כי ההפטר ניתן על פי המלצת בית המשפט לאחר שנוהל משא ומתן בין הצדדים.

נטען כי ההסכמה אליה הגיעו הצדדים ראויה וכי לא הובאה סיבה של ממש המצדיקה העברת הנושה מבקש הבקשה דנן מהדין.

8.מאידך בעלי התפקיד הצטרפו לבקשת הנושה ועתרו לקיום דיון.

בהתאמה ביום 26.3.2015 התקיים דיון במעמד הצדדים במהלכו הוברר כי החייב גם לא עמד בתנאי תוכנית הפירעון ולא שילם תשלומים חודשיים בסך 1,000 ₪ מאז יום 20.11.2014 ורק שלושה ימים לפני הדיון ביצע תשלום של 4 תשלומים יחדיו.

לדיון הצטרף נושה נוסף המיוצג על ידי עו"ד נשר, אשר הודיע אף הוא כי הוא מצטרף לבקשה.