פש"ר 8347-07-12 חוג'יראת נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

1.בתיק זה תלויות ועומדות מספר בקשות שידונו כולן בהחלטה זו.

2.החייב הגיש בקשה להפחתת התשלום החודשי שהוטל עליו. מנגד הגישה בעלת התפקיד בקשה להגדלת התשלום החודשי לאור ההוצאות המפורזות שמוציא החייב בהליך, בהתאם לדוחות שהגיש החייב. כמו כן הגיש החייב בקשה ביום 31/12/15 למתן הפטר, וזאת בכפוף לכספים שכבר הופקדו בקופת הכינוס, ומבלי להציע סכום נוסף.

3.ביום 08/02/16 קיימתי דיון במעמד הצדדים בכל הבקשות, ולאחר שמיעת טענות הצדדים, אני סבורה כי יש מקום לדחות את בקשות החייב הן זו למתן הפטר והן זו להפחתת התשלום החודשי שמוטל עליו.

4.עסקינן בחייב אשר הוכרז פושט רגל רק ביום 30/07/14, בהחלטה מנומקת וארוכה. כבר עובר לדיון בשאלת הכרזת החייב פושט רגל, נטען על ידי בעלי התפקיד כי מדובר בחייב אשר אינו מתנהל כראוי בהליך, מוציא הוצאות מופרזות ואינו מגיש דוחות כראוי. במהלך הדיון עובר להכרזת החייב פושט רגל הסתבר כי לחייב נכס מקרקעין, כאשר בניו של החייב בנו על נכס זה יחידות דיור משלהם.

5.בהחלטתי המפורטת מיום 30/07/14 לא מצאתי לקבל טענות בעלי התפקיד ולדחות כליל את בקשת החייב להכריז עליו פושט רגל. מאידך סברתי כי לאחר הכרזת החייב פושט רגל יהיה נכון לבדוק התנהלותו בהליך והתנהלות זו תפוקח על ידי בעלי התפקיד. כן סברתי כי במהלך ההליך יהיה מקום לבדוק נכסיו של החייב לרבות נכס המקרקעין ולבדוק השאלה האם אכן הוצאותיו מופרזות ואינן תואמות הוצאות אופייניות לחייב בהליך. בשל הטענות כי החייב מוציא הוצאות מופרזות בהליך, בהחלטתי מיום 30/07/14 הגדלתי התשלום החודשי המוטל על החייב והעמדתי אותו על סך של 1,200 ₪ והחל מיום 01/01/15 על סך של 1,400 ש"ח לחודש.

6.החייב כאמור, הזדרז והגיש כבר ביום 31/12/14 בקשה למתן הפטר ועוד קודם לכן הגיש בקשה להפחתת התשלום החודשי. בעלי התפקיד התנגדו בתוקף לבקשות אלה וסברו כי החייב לא הפנים הוראות החלטתי מיום 30/07/14.

בעלי התפקיד הצביעו על סתירות הקיימות בעובדות שנטענו על ידי החייב ובקשותיו. כך למשל מחד טען החייב כי מצבו כה קשה עד כי הוא נאלץ, למרות בעיות הבריאות, מהן הוא סובל, להיעזר בתחבורה ציבורית כדי להגיע לטיפולים. מנגד, בדוחות שהגיש החייב צוינה הוצאה דו- חודשית בסך 500 ₪ עבור אחזקת רכב ודלק. גם בדיון לפני הודה החייב כי הוא רכש רכב המשמש אותו לנסיעות לטיפולים וזאת בניגוד לנטען בבקשה למתן הפטר.

עוד הפנו בעלי התפקיד להוצאות המופרזות שמוציא החייב בהליך, לרבות להוצאות מופרזות לכלכלה. זאת בהתחשב בעובדה כי במשק הבית שמנהל החייב מתגוררות רק שתי נפשות, בעלי התפקיד הפנו את תשומת הלב להוצאות לא מוסברות לאחזקת רכב, דלק מחד ולנסיעות, הוצאות בנוגע לטלפון נייד, הלבשה והוצאות בגין תשלום לעוזרת בית מבלי שיהיו קבלות בנוגע לכך.

7.עוד נטען כי בקשת החייב למתן הפטר הינה מוקדמת, לא מוצו הבירורים הנדרשים באשר לנכסים של החייב, אף לא נבדק שווי נכס המקרקעין בו מתגורר החייב ועליו הקימו ברשות החייב בניו יחידות דיור המשמשות אותן מבלי לשלם לחייב דבר בגין כך. החייב לא הכחיש טענות אלה בנוגע לזכויותיו בנכס מקרקעין ובנוגע לבניית בניו יחידות דיור על נכס זה, הוא רק טען כי עניין זה איננו רלוונטי לענייננו, ולא ראוי כי בשל כך תמנע קבלת בקשתו למתן הפטר כפי שנעשה בנוגע לחייבים אחרים במדינת ישראל. עוד טען החייב כי בניו הסתבכו בחובות שעה שבנו יחידות דיור בנכס המקרקעין ואף הציג דיסק עם תמונות אשר לטענתו תומכות בטענותיו אלה.