פש"ר 828-09-14 דרובוטיה נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

החייבת הוכרזה ביום 7.10.2015 וניתן לה הפטר לאלתר בשל העדר תועלת לנושים מניהול ההליך. הנושה, ג'רציקוב ורה, ביקשה להחריג את החוב כלפיה באופן שההפטר לא יחול על חוב זה עפ"י הוראת סעיף 69 (א)(2) לפקודה.

לאחר שעיינתי בבקשת הנושה, בתגובת החייבת ובתשובת המנהל המיוחד המצטרף לעמדת החייבת כי יש להחיל ההפטר גם על החוב כלפי הנושה, שוכנעתי כי אין הצדקה להחריג את החוב כלפי הנושה מן ההפטר שניתן, וזאת משום שלא עלה בידי הנושה לשכנעני כי החוב כלפיה נוצר במרמה, לא בנטל המוגבר או בראיות האיכותיות הנדרשות להוכחת טענת מרמה ולא בכלל.

הנושה נתנה לחייבת הלוואה שעל סכומה והסכומים החלקיים שכבר שולמו לצורך פרעונה חלוקות הדעות בין הצדדים.

החייבת מסרה לנושה שתי סדרות שיקים לפרעון ההלוואה, סדרה אחת משוכה על בנק הפועלים בע"מ (בחלק מן ההמחאות נדחו מועדי הפרעון) וסדרה נוספת משוכה על בנק לאומי לישראל בע"מ.

הנושה טוענת כי כבר במועד מסירת השיקים לידיה ידעה החייבת כי חשבונה הוגבל וכי השיקים לא יפרעו על ידה.

אל מול גרסתה של הנושה טוענת החייבת בתגובתה כי מועד פרעונו של השיק הראשון מבנק הפועלים הינו 20.11.2012 בעוד ההגבלה שהוטלה עליה במסגרת ההוצאה לפועל היא מיום 13.1.13 כך שבמועד פרעון השיק הראשון לא היתה הגבלה בחשבון בבנק הפועלים.

אף שניתן על ידי צו המופנה לבנק לישראל לפרט את המועדים המדוייקים בהם הוגבלו חשבונותיה של החייבת, פרטים אלו לא הומצאו ע"י הנושה.

הנושה כלל לא הראתה כי השיקים מבנק הפועלים או איזה מהם חוללו מפאת היות החשבון בבנק הפועלים מוגבל ושיקים אלו לא הופקדו על ידה בחשבון כלל. הנושה הנושה. למעשה, הנושה לא הציגה כל אסמכתא אובייקטיבית לביסוס טענתה כי החשבון בבנק הפועלים היה מוגבל כבר בעת מסירת סדרת השיקים הראשונה.

הסיכום בכתב בין החייבת לנושה מיום 26.12.2012 לעניין החלפת השיקים המשוכים על בנק הפועלים בשיקים של בנק לאומי אינו תומך בטענת הנושה כי החשבון בבנק הפועלים הוגבל וכל שנרשם בסיכום זה שההמחאות שנמשכו על בנק הפועלים איבדו את תקפם או אינם רלבנטיים ולא מעבר לכך.