פש"ר 8264-08 פלוני בע"מ ואח' נ' חנאי ואח'

בפני עומדת לדיון הטענה שלפיה הנאמן, עו"ד אמיר, מצוי בתיק זה בנגוד אינטרסים.

ביום 11.3.13 ניתנה החלטתי בבקשת המבקש, מר נ., להורות לנאמן עו"ד אמיר להעביר על שמו את הבעלות בנכס המצוי ברחוב העצמאות 64 בבת ים (להלן: "הנכס"), וזאת לאחר שעו"ד אמיר עצמו מכר לו ביום 25.7.06 את הנכס בכובעו ככונס נכסים בהוצאה לפועל. במסגרת אותה החלטה ניתנה גם החלטה בבקשת הנאמן עו"ד אמיר לבטל עסקת הענקה מיום 27.11.02 , שבה העניק החייב את זכויותיו בנכס האמור למשיבה 2.

בדיון שנערך בערעור על החלטתי האמורה בביהמ"ש העליון, (ע"א 2887/13) טענה ב"כ הכנ"ר טענותיה בעניין כפל התפקידים של עו"ד אמיר, שפעל פעם אחת כמוכר הנכס למבקש במסגרת תפקידו ככונס נכסים בהוצל"פ ופעם אחרת פעל כנאמן במסגרת פשיטת הרגל.

בהחלטת ביהמ"ש העליון בע"א 2887/13 הוחזר הדיון לביהמ"ש המחוזי , ובין היתר הורה ביהמ"ש העליון לצדדים לטעון טענותיהם בעניין הנפקות שיש, אם בכלל, ל"כפל התפקידים" של עו"ד אמיר.

בעמדתו שהוגשה לבית המשפט , הודיע הכנ"ר כי לאחר שבחן העניין, מצא כי אין חשש לניגוד אינטרסים בפעולותיו של עו"ד אמיר. עו"ד אמיר הסכים לעמדת הכנ"ר, וב"כ המשיבה 2 טען מצידו כי עו"ד אמיר פעל תוך נגוד אינטרסים ולפיכך לא יוכל להמשיך ולייצג בתיק זה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני קובע כדלקמן:

בתגובתו לבית המשפט ציין עו"ד אמיר ברורות, כי בענייננו כל תמורת הנכס ,שנמכר למבקש , תעמוד לרשות כלל נושיו הבלתי מובטחים של החייב ולא לטובת נושה ספציפי .

הכנ"ר מצידו הודיע לבית המשפט כי לאור הצהרת הנאמן עו"ד אמיר,כי כספי מכר הנכס יועמדו לטובת נושי כלל החייב ( אם תבוטל ההענקה למשיבה )אין חשש לניגוד אינטרסים בפעולותיו של עו"ד אמיר ואף אין חשש שעו"ד אמיר פועל לביטול ההענקה על מנת להעדיף את לקוחו – אחד מהנושים . בנסיבות העניין אני מאמץ את עמדת הכנ"ר וקובע כי הצהרת עו"ד אמיר מעקרת את העוקץ מהטענה בדבר ניגוד אינטרסים שבה הוא מצוי .

בנוסף, לאור הודעתו האמורה של עו"ד אמיר, כי כספי מכר הנכס למבקש מר נ. יחולקו בין כלל הנושים, אני קובע גם כי העובדה שעו"ד אמיר ידע בעת מכירת הנכס על זכותה של המשיבה 2 בנכס (עפ"י טענתה), אינה מעמידה את עו"ד אמיר במצב של נגוד עניינים שלא יאפשר לו להמשיך ולייצג כנאמן בבקשה לביטול הענקה שהוגשה על ידו כנגד המשיבה 2, ובבקשה לאישור רישום הנכס על שם מר נ.. יצוין כי הערות האזהרה שחלו על הנכס לטובת המשיבה ומר חביבזאדה צוינו מפורשות בהסכם מכר הנכס מאת עו"ד אמיר למבקש, עובדה שתפחית את החשש שבפעולתו מנסה עו"ד אמיר להכשיר פעולה שנעשתה תוך הסתרת עובדות.

מעבר לנדרש יצויין כי, גם טענת המשיבה שלפיה אינטרס הנושים בתיק הוא למכור הנכס למרבה במחיר בהליך "מכרזי" ולא במסגרת תיק כינוס , לא תקים חשש לניגוד אינטרסים שיחייב את החלפת עו"ד אמיר , וזאת מאחר והנכס נמכר בפיקוח ראש ההוצאה לפועל זמן רב לפני פתיחת הלכי פשיטת הרגל נגד החייב , וכיום נראה שהאפשרות הפוטנציאלית הממשית היחידה למנוע את השלמת המכר תהיה באמצעות קביעה שהנכס שייך לגורם אחר (המשיבה 2) ולא לנושי החייב.