פש"ר 7-94 אורנשטיין נ' סטולוביץ ואח'

דין הבקשה להדחות.

כיום אין עוד חולק שמשפחת רום לא ניכתה מהתשלום ששילמה למשיבה את חלקו של הנאמן בפיצוי המוסכם.

עיון בכתב הטענות שהגישה המשיבה ביום 8.1.12 בפני כב' סג"נ אלשיך, מגלה כי בס' 9(ב) לכתב הטענות הטעתה המשיבה את בית המשפט, כאשר טענה שמשפחת רום ניכתה אך ורק מחלקה של המשיבה את מלוא הפיצוי המוסכם בגין הפרת הסכם המכר, קרי, שהמשיבה מימנה כביכול גם את חלקו של הנאמן בפיצוי המוסכם. עיון בהחלטת סג"נ אלשיך מיום 1.8.12, מגלה כי טענה זו של המשיבה עמדה לנגד עיני בית המשפט (ע' 2 להחלטה, שורות 9-10), וכי אך ורק על יסוד טענה זו, ומתוך הנחה שיש בה ממש, חייב בית המשפט את הנאמן לשלם למשיבה סך של 55,920 ₪ (ע' 5 להחלטה, שורות 28-31).

ברי איפוא כי המשיבה זכתה בתשלום סך של 55,920 ₪ שלא כדין, על יסוד טענה עובדתית בלתי נכונה שהעלתה בפני בית המשפט. גם אם הטענה הועלתה כדי לזכות בסעד אחר מזה שניתן בסופו של דבר למשיבה (שהרי המשיבה ביקשה רשות לתבוע את הנאמן בבית המשפט לעניני משפחה ולא ביקשה סעד כספי בהליך בפני סג"נ אלשיך), אין בכך כדי לגרוע מן העובדה שעסקינן בהטעייה מצד המשיבה, שהולידה זכייה כספית שלא כדין.

יחד עם זאת, מדובר במעין משפט חוזר אזרחי, שכן ההחלטה מיום 8.1.12 היא החלטה חלוטה, ולכן יש לבחון את הבקשה באספקלריה כזו.

לגופו של ענין, הבקשה אינה עומדת בתנאים המוקדמים להגשת משפט חוזר אזרחי. אמנם, מדובר בהטעייה שגרמה לפגם בהליך השיפוטי עצמו (ראה ע"א 6019/07 משה טורג'מן נ' אחים עופר (ניהול) בע"מ , פ"ד סג (3) 612 (פורסם בנבו, 25.02.2010)), אלא שאינני משוכנע שהמשיבה עצמה היתה מודעת לכך שהיא מטעה את בית המשפט, שכן העובדה שהנאמן קיבל ממשפחת רום סכום גבוה ממה שהמשיבה קיבלה, עשוייה היתה ליצור אצלה את הרושם שהפער נובע מן הפיצוי המוסכם. על כן, מדובר אמנם בהטעייה מצד המשיבה, אך ספק אם מדובר בהטעייה מכוונת, שרק היא עולה כדי תרמית ממש.

זאת ועוד, הפסיקה דורשת במקרה כזה להוכיח שהראיות המוכיחות את טענת המרמה מתבססות על ראיות חדשות שהתגלו לאחר מתן פסק הדין ולא ניתן היה להשיגן במהלך ההתדיינות הראשונה אף בשקידה סבירה (ע"א 6019/07 הנ"ל), אלא שבעניננו, הנאמן יכול היה, בשקידה סבירה, לברר בזמן אמת האם אכן המשיבה שילמה במקומו את הפיצוי המוסכם אם לאו, ואם היה עושה כן, האמת היתה מתגלית כבר אז. לפיכך, אין מקום להתיר משפט חוזר אזרחי במקרה דנן.