פש"ר 6758-05-12 ג' נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

בפני בקשה של חייב לביטול פסק דין שניתן ביום 13/1/15 ובו נדחתה בקשת החייב להכרזתו כפושט רגל.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה רק ביום 5/8/15 - כעבור 7 חודשים, ולאחר שפסק הדין הפך חלוט.

נימוקי הבקשה:

צירוף מקרים אומלל ותקלה משרדית הביאו לכך שבקשת החייב נדחתה. בא כוחו הקודם של המבקש – עו"ד עאוני חליל, הכין בזמנו תגובה מפורטת לחוות דעת המנהל המיוחד המפריכה את טענותיו, ושלח את התגובה בפקס לבית המשפט. למבקש לא היה יסוד לסבור שהתגובה המפורטת לא סרוקה בתיק בית המשפט. בסעיף 7 לבקשה נטען כי "לפני פחות מחודש העביר המבקש את ייצוגו לח"מ אשר המתין לקבלת זימון". משהועבר הטיפול לבא כוחו החדש - עו"ד דמרי, הנחה אותו עוה"ד שימשיך לעמוד בצו התשלומים כפי שנהג וימשיך לשלוח את הדוחות הדו חודשיים וכך הוא עשה. המבקש טוען בבקשה כי אין עוררין שהמבקש עמד ועומד בצו התשלומים מאז הטלתו, מגיש דוחות דו חודשיים וקיים את כל ההתחייבויות שהוטלו עליו לפי צו הכינוס. עוד נטען בבקשה כי אין חולק כי אין לחייב עצמו כל יד ורגל במחדל זה. דינו של פסק הדין בנסיבות אלה הינו כדין פסק דין שניתן בהעדר, וחובת ביטולו הינה מחובת הדין, עת אין חולק שהיה זימון כדין ומדובר במחדל (סעיף 14 לבקשה).

בניגוד לנטען בסעיף 4 לבקשה, לא צורף אליה עותק מאותה תגובה נטענת.

לבקשה צורף תצהיר עו"ד עאוני חליל שהצהיר כי נודע לו על פסק הדין רק ביום 10/7/15 עת נודע עליו לחייב עצמו. עוה"ד לא קיבל העתק של פסק הדין לאחר שניתן. הוא ייצג את המבקש עד חודש 05/2015. עוה"ד הכין תגובה מפורטת בצירוף מסמכים מאמתים ושלח את התגובה ביום 28/9/14 למזכירות בית המשפט בפקסימיליה ולמחרת היום אף שלח העתק מהתגובה למנהל המיוחד.

בחודש 05/2015, תאריך מדויק לא זכור לו, הודיע לו החייב שהוא מעביר את הייצוג למשרד עו"ד אפרים דמרי. הוא נפגש עם עו"ד אפרים דמרי והעביר לו את כל התיק שהיה ברשותו והסביר לו שממתינים לקביעת מועד. עו"ד דמרי התקשר אליו ו"בישר" לו כי ניתן פסק דין שמחק את הבקשה עוד בתאריך 13/1/15 והדבר נודע לחייב אישית בעת שקיבל הודעה בתיקים הפרטניים שלו בלשכת ההוצל"פ על ביטול הליך הפש"ר. לאחר הודעה זו הוא חזר ועיין בתיק שהעביר לעו"ד אפרים דמרי, מצא עותק של התגובה שהגיש לרבות המכתב ששלח למנהל המיוחד, אך לא הצליח לאתר את אישורי הפקס. גם לתצהיר זה לא צורפה לא התגובה, לא אישור המשלוח ולא כל אסמכתא בדבר משלוח הפקס.

גם החייב הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה. בתצהיר הוא טוען ששילם את כל התשלומים על פי פנקס התשלומים עד ל – 12/2014. בתחילת חודש 07/2015 מועד מדויק לא ידוע, קיבל הודעה מלשכות ההוצל"פ על פיזור הליך הפש"ר ורק אז נודע לו על ההחלטה לבטל את ההליך. גם באי כוחו הופתעו כמוהו מההחלטה. לתצהיר החייב לא צורפה כל אסמכתא שהיא.

תגובת הנושה פ.ו.א.ו. פלדה בע"מ:

הנושה, שהינה הנושה העיקרי בתיק הפש"ר טוענת כי הגשת הבקשה נועדה לטרפד את הליכי הגבייה, להערים קשיים ולהכשיל את הליכי הגביה באמצעי סרק.

הנושה מנהלת הליך של פירוק שיתוף בנכס הרשום בבעלות משותפת של החייב ושל אשתו, עוד בטרם מתן צו הכינוס.

החייב לא נענה להתראות ולארכות שניתנו על ידי בית המשפט, כאשר בכל התקופה היה מיוצג על ידי בא כוחו, עו"ד עאוני חליל.

הבקשה לביטול פס"ד מוגשת כעת באמצעות מי שמייצג את גרושתו של החייב בהליך פירוק השיתוף בנכס, המתנהל בת.א. 50001/01/12. החלפת הייצוג איננה מצדיקה ביטול פסה"ד. היעתרות לבקשה עלולה "להכשיר" שיתוף פעולה בין גרושת החייב לחייב עצמו, שנועדה לטרפד את מכירת הנכס.

החייב לא טרח לצרף את התגובה הנטענת, שלטענתו שלח בא כוחו לבית המשפט באמצעות פקסימיליה, שאת האישור למשלוח הוא לא איתר. גם המנהל המיוחד לא קיבל את אותה תגובה נטענת.

פסק הדין ניתן לאחר הדיון שנערך במעמד הצדדים ביום 7/4/14 בו היה על החייב להגיש הצעת הסדר. משלא עשה כן, ולאחר מס' התראות תזכורת ובקשות מטעם המנהל המיוחד, הורה בית המשפט על ביטול ההליך.