פש"ר 65980-11-15 אבו פני נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

כללי

1.בתיק זה שבו ניתן צו כינוס כנגד החייב ביום 04.01.16, מונחת בפניי בקשה למתן הוראות (להלן: "הבקשה") שהוגשה על ידי המנהלת המיוחדת (בקשה מספר 10), להורות לחברת לוגו פייס בע"מ (להלן: "החברה") להימנע מלבצע כל דיספוזיציה ו/או פעולה ו/או העברה ו/או שימוש בזכויות החייב ו/או בנכסיו ו/או בכספו הנמצאים אצל המשיבה ו/או המוחזקים על ידה, וכן התבקש בית המשפט לחייב את החברה להעביר לקופת הכינוס את כספי החייב המוחזקים אצלה.

על פי הנטען בבקשה החברה הייתה מעבידתו של החייב ,ואולם החייב הודיע למנהלת המיוחדת כי הוא פוטר לאחרונה מעבודתו בחברה , וכל פניות המנהלת המיוחדת לחברה לקבלת נתונים ופרטים לא נענתה.

2.לאחר שלא ניתנה תגובה של החברה לבקשה,ניתנה החלטת בית המשפט אשר חייבה את החברה להעביר לקופת הכינוס תוך 20 יום את כספי פיצויי הפיטורין להם זכאי החייב מהחברה.

3.ביום 04.01.17 ניתנה הודעה בדבר ייצוג החברה על ידי בא כוחה החדש עו"ד אסף רון, ובהמשך ניתנה על ידי ארכה להגשת תגובה עד ליום 11.01.17 וזאת למרות התנגדות המנהלת המיוחדת.

תגובת החברה

4.ביום 12.01.17 הוגשה תגובת החברה בה טענה החברה כי לא קיבלה את החלטת בית המשפט מיום 08.12.16 אשר נשלחה לכפר קרע בעוד כתובת החברה היא בחדרה.

5.לגופו של עניין טוענת החברה כי היא שיתפה פעולה באופן מלא עם המנהלת המיוחדת, ואף הודיעה לה בכתב ביום 26.04.16 כי החייב אכן סיים את עבודתו אצלה ביום 31.8.2016 , ואולם החייב אינו זכאי לפיצויי פיטורין הואיל והוא נותר חייב כספים רבים למשיבה בגין הלוואות שאותן נטל במהלך עבודתו, בסכום כולל של 78,100 ₪ נכון ליום 28.09.16.

6.לתגובתה צירפה החברה כרטיס הנהלת חשבונות מיום 28.08.2016 המצביע על יתרת החוב האמורה.

7.החברה הפנתה לסעיף 20(ב2) לחוק הגנת השכר הקובע כי "המעביד רשאי להפחית מפיצויי הפיטורים ומפיצויי ההלנה סכום של חוב שחייב העובד למעביד או סכום שהמעביד חייב או זכאי לנכותו מפיצויי פיטורים".

8.לטענת החברה למרות שכבר ניתן לחייב צו כינוס היא היתה רשאית להמשיך ולקזז החזרי הלוואות וזאת מכוח זכותו של נושה לממש ערובה שהיתה קיימת בידו ובעניין זה מפנה החברה לבש"א 7404/08 מודל קלמן נ' כונס הנכסים הרשמי.

9.בנוסף טוענת החברה כי היא זכאית להותיר בידה את כספי הפיצויים מכוח זכות עיכבון המוקנית לה בהתאם להוראות סעיף 11(א) לחוק המיטלטלין.

עמדת המנהלת המיוחדת

10.בתגובה אשר הוגשה על ידי המנהלת המיוחדת חזרה וטענה המנהלת המיוחדת כי החלטת בית המשפט מיום 08.12.16 הומצאה אל אותה כתובת שאליה הומצאו פניות קודמות של המנהלת המיוחדת לחברה אשר זכו למענה, ושהיא אותה כתובת המצוינת בתלושי השכר של החייב שהומצאו למנהלת המיוחדת על ידי החברה.

11.בנסיבות אלו טוענת המנהלת המיוחדת כי למעשה תגובת המשיבה הוגשה באיחור של 60 יום ללא כל הסבר ו/או הצדקה וכי די בטעם זה כדי להביא לדחיית התגובה.

12.לגופו של עניין מציינת המנהלת המיוחדת כי תגובת המשיבה הוגשה ללא תצהיר תמיכה בעובדות וללא שום מסמכים שיתמכו בגרסתה, לרבות הסכם הלוואה או כל מסמך אחר שיעיד על מתן ההלוואות הנטענות לחייב.

13.המנהלת המיוחדת מוסיפה וטוענת כי גרסת החברה בדבר מתן הלוואה, לא הועלתה על ידי החייב בבקשתו למתן צו כינוס, והחייב אף לא דיווח על חוב כלשהו שקיים לחברה.

14.בנוסף מצביעה המנהלת המיוחדת על כך שכרטיס הנהלת החשבונות שצורף על ידי החברה לתגובתה אינו תומך בגרסתה והוא אף אינו מתיישב עם מסמכים אחרים שהמציאה החברה למנהלת המיוחדת.