פש"ר 6479-07-13 אילן נ' וינשטיין ואח'

בדיון שהתקיים ביום 15.06.14 בבקשת בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק") לאפשר את המשך ניהול המחלוקות הכספיות שבין הבנק והחייבת מחוץ להליך פשיטת הרגל המתנהל כנגד החייבת, הותנתה ההסכמה להחרגת התדיינות כמבוקש בכפוף להסכמת הבנק ליתן לחייבת ארכה בת 60 יום להגשת כל תגובה שתמצא לנכון במסגרת הליכי ההוצאה לפועל המנוהלים בין החייבת והבנק כמו גם בפני ערכאת הערעור, בבית משפט השלום בחיפה, בפני כב' הש' וגנר.

יצוין כי הסכמתם של הצדדים אושרה בהחלטה אך לנוכח ההסכמה למתן הארכה, שנועדה על מנת לאפשר לחייבת ליטול ייצוג ולהיערך להמשך ההתדיינות, שכן מעבר לעניינה של החייבת בארכה, הרי להיעדר מתן אפשרות לחייבת להיערך כראוי להליכים המתנהלים בין הצדדים עשויה להיות השלכה גם על יתר נושי החייבת בהליך פשיטת הרגל.

מבקשת החייבת עולה כי בהמשך לדיון שהתנהל ביום 15.06.14 עתר הבנק בבקשה שהוגשה לבית משפט השלום במסגרת עש"א 17539-12-13 לקיום הדיון שנקבע בפני כב' השופט וגנר ליום 14.07.14 במועדו.

אמנם בדיון שהתקיים ביום 15.06.14 עת שהחייבת לא הייתה מיוצגת, לא נזכר הדיון הקבוע ליום 15.06.14 במפורש על ידי החייבת ובאי כוח הבנק. יחד עם זאת, בשים לב להסכמה שהושגה ולמטרה שעמדה ביסוד ההסכמה, הינו מתן ארכה לחייבת לצורך קבלת ייצוג ומתן אפשרות להגיש תגובות בה יפורטו טענות החייבת, עולה טעם לפגם עת עתר הבנק ועמד על קיומו של הדיון הקבוע בפני כב' הש' וגנר במועדו, שעה שטרם חלפה הארכה שניתנה לחייבת להגשת תגובות. זאת גם אם הדיון האמור להתקיים בפני כב' הש' וגנר, אמור להתמקד בבקשות מקדמיות, כפי שצוין בתגובת הבנק.

הגם שמן הראוי היה כי החייבת תעתור בבקשה מתאימה במסגרת תיק הערעור המתנהל בפני כב' הש' וגנר (עש"א 17539-12-13), בנסיבות אלה מקובלת עלי עמדת הנאמן, עו"ד ליאור מזור, כי ראוי ליתן הבהרה לפיה הארכה שניתנה לחייבת לשם הגשת תגובות חלה אף על דיונים הקבועים בפרק זמן זה.

סבורני כי ראוי שבנסיבות אלה יגישו הצדדים בקשה לכב' הש' וגנר אשר תבהיר את ההסכמה אליה הגיעו הצדדים, לרבות הבהרה זו , ובמסגרתה יעתרו לקבלת דחיה של הדיון הקבוע בפני כב' הש' וגנר באופן שיתאפשר לחייבת ליטול ייצוג ולהיערך לדיון במהלך הארכה שניתנה לחייבת.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט' תמוז תשע"ד, 07 יולי 2014, בהעדר הצדדים.