קרימוב ואח' נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

מה דינה של יתרת כספי התגמולים המוגנים לאחר שקרן הפנסיה קיזזה את חוב ההלוואה של החייב כלפיה (בהתאם להלכ' פינצב) – האם היתרה נותרת מוגנת ולפיכך תישאר בקופת הפנסיה או שמא הואיל וחלקה מומש בהסכמת החייב הרי שהיתרה הופכת באופן אוטומטי ללא מוגנת ולפיכך תעבור לקופת הפש"ר? - זו השאלה העומדת בבסיסה של החלטה זו, לאחר שאין מחלוקת וקיימת הסכמה לעניין קיזוז חוב ההלוואה לטובת קרן הפנסיה בהתאם להלכ' פינצב - רע"א 2512/17 פינצב נ' מגדל חברה לביטוח – להלן: "הלכ' פינצב".

1. ביום 1.5.18 ניתן צו כינוס בעניינו של החייב כשצו התשלומים הועמד על 600 ₪ לחודש.

    

2. החייב מנהל קרן פנסיה אצל המבקשת כשביום 21.6.16 ביקש הלוואה על סך 8,000 ₪ ובהתאם לכך חתם על הסכם הלוואה הקובע במפורש את זכותה של המבקשת לקיזוז ועיכבון במידה והחייב לא יעמוד בתשלום ואכן החייב לא עמד בתשלום, חובו אל המבקשת עומד על כ-6,000 ₪ ולפיכך עתרה המבקשת לקזז את חוב החייב כלפיה מתוך כספי התגמולים הצבורים אצלה בהתאם להלכ' פינצב, וכמו כן עתרה לקבל הוראות בקשר ליתרת הכספים, האם להעבירם לקופת הכנ"ר או שמא להמשיך להחזיקם אצלה עבור החייב.

    

3. באשר לקיזוז החוב כלפי המבקשת ולאור הלכ' פינצב ולאחר שמסמכי ההלוואה נבדקו ע"י המנהל המיוחד, המנהל המיוחד בתגובתו לא התנגד לביצוע הקיזוז, ברם לגבי יתרת הכספים סבור המנהל המיוחד כי בכך שהחייב הסכים לשעבד את כספי הפנסיה לטובת הלוואה, הרי שבהסכמה זו הסכים החייב באופן עקרוני להסיר את ההגנה באופן כולל מעל כלל כספי התגמולים, ולפיכך ולאחר קיזוז החוב למבקשת יש להעביר את יתרת הכספים לקופת הנשייה.

   מאחר ומצאתי כי רבים מבעלי התפקיד סבורים כך ומגישים את עמדתם בהתאם, מצאתי לנכון להתייחס לכך, שכן אין דעתי כדעת המנהל המיוחד.

    

4. יובהר כי הלכ' פינצב איננה קובעת מה ייעשה ביתרת הכספים, ולמעשה בפסיקות ביהמ"ש המחוזי קיימות דעות לכאן או לכאן – ראה למשל החלטתה של כב' השופטת עירית כהן (ביהמ"ש המחוזי ירושלים) בפש"ר 38714-07-10 שמשון אהרוני נ' אינסול; מנגד ראה החלטתו של כב' השופט נפתלי שילה (ביהמ"ש המחוזי ת"א) בפש"ר 55887-03-15 עו"ד ניידיק נ' מרזליאקוב [להלן פרשת ניידיק] וכן החלטתו של עמיתי כב' השופט איל באומגרט (ביהמ"ש המחוזי חיפה) בפש"ר 41837-12-17 בשיר נ' הכנ"ר.

    

5. בפרשת ניידיק לעיל, נימק היטב כב' השופט שילה מדוע הינו סבור כי יתרת הכספים לאחר קיזוז חוב ההלוואה ממשיכה להיות מוגנת, ואין לי אלא לעטר את נימוקיו כדלקמן: