פש"ר 52476-07-14 קרייג נ' אלפסי ואח'

1.לפני התנגדות להתראה מתוקנת, על סך של 467,000 ₪.

2.עסקינן בפסק דין חלוט שניתן נגד המתנגדת שהחל דרכו כפסק דין בת.א. (שלום חיפה) 13575/07, המשיך דרכו בערעור ובערעור שכנגד על פסק דין השלום (בע"א 7194-05-13; 16981-05-13), וכלה בבר"ע לביהמ"ש העליון שנדחתה (רע"א 794/14).

3.התוצאה הסופית היא כי למתנגדת חוב למשיבים בסכום של כ- 1.7 מיליון ₪, הכל כמפורט בהרחבה בבקשה המתוקנת להמצאת התראת פש"ר שהוגשה ביום 7.12.14.

4.יצויין עוד כדלקמן:

א.פסקי הדין בבתי משפט השלום והמחוזי נפסקו גם כנגד אחיה של המתנגדת מר שלמה טנהאוזר ז"ל (עזבונו נתבע באמצעות היורשת על פי צו הירושה, הגב' אילנה טנהאוזר), וחיוביהם על פי פסק הדין הם נפרדים כעולה מהחלטת ביהמ"ש המחוזי בערעור מיום 16.1.2014 (למעט הוצאות ושכ"ט שנפסקו).

המשמעות היא כי חובם של כל אחד מן הנתבעים, המתנגדת מחד ועזבון המנוח טנהאוזר מאידך, הוא כ-1.7 מיליון ₪.

ב.לאחר מתן פסק הדין, עזבונו של המנוח טנהאוזר, באמצעות יורשתו, פנו להליך הסדר על פי סעיף 19א לפקודת פשיטת הרגל. ההסדר אושר, ובמסגרתו קיבלו המשיבים סכום של כ- 485 אלף ₪.

בכך למעשה הופטר חשבונו של המנוח טנהאוזר מיתרת החוב נשוא פסק הדין.

ג.יחד עם המתנגדת ואחיה המנוח, נתבע נתבע נוסף, עו"ד פלוני (מבחינת צנעת הפרט לא אציין את שמו, אולם הן המתנגדת והן המשיבים יודעים את זהות עורך הדין), שהגיע להסכם פשרה טרם מתן פסק הדין בבית משפט השלום בתובענה שהוגשה כנגד המתנגדתת ואחיה המנוח, שתוכנו נחשף (לאחר מאמצים) והוא כדלקמן (מדובר בעו"ד שייצג את המתנגדת ואחיה המנוח בהליך התביעה ב– CRT, שהוביל לתשלום כספים, על פי הנטען והנפסק, שלא כדין, למתנגדת ואחיה המנוח, על חשבון המשיבים, קרובי משפחתה. לא ארחיב בנקודה זו, כיוון שמדובר בפסקי דין חלוטים המדברים בעד עצמם. עו"ד פלוני נתבע על ידי המשיבים בעילת רשלנות נגדם כצדדים שלישיים):

(1)לצורכי פשרה הוא שילם למשיבים סכום של 750 אלף ₪, באמצעות מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן – "מגדל") שביטחה אותו בביטוח אחריות מקצועית.