פש"ר 52121-01-11 חזן ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב
|
פש"ר בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
52121-01-11
19.8.2015 |
|
בפני השופטת: חנה פלינר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: מוריס חזן - החייב |
משיבים: 1. כונס נכסים רשמי תל אביב 2. עופר שפירא- נאמן |
| החלטה | |
בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 13/7/15 במסגרתה בוטל צו הכינוס שניתן כנגד החייב. בנוסף ולחלופין מבקש החייב את עיכוב ביצוע ההחלטה.
החייב טוען לנסיבות חדשות שאירעו כביכול לאחר מתן ההחלטה, עת הסתבר לו כי עורך הדין שייצגו היה נתון כביכול בניגוד אינטרסים. יתר הנימוקים מפורטים בבקשה נוגעים לגופה של החלטה ומדובר בטענות ערעוריות מובהקות. אני מפנה לרע"א 320/15 איריס דוויק נ' כונס הנכסים הרשמי (14/4/15), שם נקבע, בין היתר, כדלקמן: "לגופו של עניין סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל מקנה לבית המשפט סמכות "לחזור ולעיין בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל, לבטלו או לשנותו", אולם כפי שנפסק לא אחת על בית המשפט להפעיל סמכותו לעניין זה בזהירות, על מנת שלא לכרסם בעיקרון סופיות הדיון (ראו למשל רע"א 2384/14 שחורי נ' כונס הנכסים הרשמי, [פורסם בנבו] פיסקה 8 (7.7.2014) (להלן: עניין שחורי); שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל, 40 (מהדורה שלישית, 2010)). עוד נפסק כי הגשת בקשה לעיון חוזר "יש לה מקום רק אם חל שינוי במצב או התבררה עובדה חדשה, שלא הובאה לידיעת בית המשפט בעת הדיון המקורי, ש'אחרת יהא בפניה משום שימוש לרעה בהליך משפטי'" (ראו ע"א 341/82 בר דרור נ' כסיף, פ"ד לז(3) 729, 736 (1983); עניין שחורי, שם). כפי שקבע בצדק בית המשפט המחוזי, המבקשת לא הציגה בבקשתה לעיון חוזר עובדה חדשה ואף לא הצביעה על שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בהחלטה הראשונה. אדרבה, כל טענותיה של המבקשת הן בבקשה לעיון חוזר והן בבקשה דנן הן טענות ערעוריות מובהקות המופנות כלפי ההחלטה הראשונה. המבקשת איחרה את המועד לערער על החלטה זו ואין בכך כדי להקנות לה זכות להעלות את השגותיה עליה במסגרת בקשה לעיון חוזר ולעקוף בכך את הוראות סדרי הדין (ראו והשוו רע"א 9162/12 ח'ורי נ' הקסטודיה די טרה סנטה, [פורסם בנבו] פיסקה 5 (3.6.2013); רע"א 6720/13 סופר מדיק (מדיק לייט) בע"מ נ' Anton Hubner gmbh, [פורסם בנבו] פיסקה 2 (16.10.2013))."
כפי שציינתי לעיל, מרבית טענות החייב בבקשתו הינן טענות ערעוריות מובהקות, המכוונות כנגד הקביעות העובדתיות והמשפטיות שנקבעו בהחלטה, כך לעניין העדפת נושה; עיסוק והכנסות; מגורי החייב; הזכייה בפיס. יצוין כי טענות אלו היוו את הבסיס לבקשה וזכו לתגובות מפורטות הן מצד הנאמן, הן מצד החייב והן מצד הכנ"ר. ברי כי עיון חוזר אינה המסגרת לליבון טענות אלו.
בכל הנוגע לטענות בדבר הייצוג, אין מדובר בנסיבה חדשה המשליכה על הקביעות בהחלטה ואין בה כדי להצדיק עיון חוזר בהחלטה.
לפיכך, הבקשה לעיון חוזר נדחית ללא צורך בתגובה.
לגבי הבקשה החלופית- מאחר ומצויים אנו בפגרה הרי שטרם חלפו המועדים להגשת ערעור והחייב רשאי לפעול כראות עיניו.
ניתנה היום, ד' אלול תשע"ה, 19 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|