פש"ר 49847-01-15 כספי נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

לפני בקשת המנהל המיוחד לאישור התקשרותו עם שמאי לצורך הערכת שוויו של הנכס אשר לחייבת זכויות בו.

החייבת התנגדה מקום בו לשיטתה טרם התגבשה זכותו של הנושה לקבלת סכום כלשהו, וזאת נוכח האמור בהסכם שכר הטרחה ומצב זכויותיה בנכס.

המבקשים ( בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ וכונס הנכסים עורך דין קורן) התנגדו לקבלת שומה הן מהטעם כי קיימת כזו במסגרת המסמכים שהוגשו על ידם, ומשכך לכל היותר יש לקבל עדכון של אותה שומה. בנוסף, שבו המבקשים וטענו כי מקום בו מדובר בחייבת סולבנטית, אין להמשיך בהליכי פשיטת הרגל.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובות אני מוצאת לחזור ולקבל את בקשת המנהל המיוחד.

בטענות החייבת אין ממש.

אני מודעת לפערים בטענות הלכאוריות לעניין תביעת החוב ואולם מקום בו לצורך ההכרעה , לרבות שיעור החוב ככל שקיים, נדרש המנהל המיוחד לשומה, יש לאפשר לו לפעול בדרך זו.

בנוסף, גם מקום בו יימצא כי אין לקבל את תביעת החוב, יכול ויתר הנושים, יהיו זכאים להיפרע מהנכס, ועל כן ממילא אדרש להערכת השווי.

לעניין טענות המבקשים, אפנה בתחילה להחלטותיו של כב' השופט ויצמן מיום 17.5.15 ומיום 25.5.15 אשר היו ברורות מאוד.

למבקשים שמורות טענותיהם, ואיני מתעלמת מכך. ואולם, בהחלטתו המאוחרת מיום 25.5.15 קבע כב' השופט ויצמן כי הסוגיה תיבחן בשנית לאחר סיום בדיקות תביעות החוב בעניינה של החייבת, וכך ייעשה.

למעלה מהצורך אציין כי אני ערה גם להגשתה של בקשה מס' 6, במסגרתה טענו המבקשים כי חלף המועד להגשת תביעות החוב ושיעורן הכולל של כלל תביעות החוב אשר הוגשו קטן משווי הנכס. ואולם דווקא בהינתן טענה זו, הצורך בקבלת חוות דעת שמאית עדכנית, מקבל משנה תוקף.

לעניין השומה עצמה, מקום בו מדובר השומה אשר הוגשה על ידי המבקשים התקבלה לפני קרוב לשנתיים, יש לקבל חוות דעת מעודכנת, המתייחסת לשווי הנכס בפועל, תוך מתן הדעת לנתונים הפרטניים הנוגעים לזכויותיה של החייבת, לרבות אלו המפורטים בסעיף 5 לבקשתו של המנהל המיוחד (מיום 25.2.2016), וכן תוך מתן הדעת לשלושה מועדים : מועד מתן פסק הדין, מועד מתן צו הכינוס, ומועד מתן חוות הדעת.