- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פש"ר 48225-02-11 סימון נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה ואח'
|
פש"ר בית המשפט המחוזי חיפה |
48225-02-11
15.7.2015 |
|
בפני השופטת: ישראלה קראי-גירון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
החייב: אנוך סימון |
הזוכה : כונס נכסים רשמי מחוז חיפה |
| החלטה | |
מבוא
1.זוהי בקשת חייב למתן הפטר מחובותיו. מדובר בחייב אשר הוכרז פושט רגל ביום 24/10/2013. הכרזת החייב פושט רגל בתחילת ההליך לוותה בקשיים. ב"כ הכונ"ר התנגד מלכתחילה להכרזת החייב פושט רגל וזה אף לא ביצע התחייבויותיו בהליך עד כי ניתן נגדו ביום 14/1/2013 פסק דין המבטל ההליך. פסק דין זה בוטל אחר כך לבקשת החייב בהחלטה מיום 24/10/2013.
2.ביום 5/1/2015 הגיש החייב בקשה למתן הפטר מחובותיו. בבקשה צוין כי כנגד החייב הוגשו 13 תביעות חוב בסך כולל של 1,098,387 ₪ מתוכם סך של 26,998 ₪ בדין קדימה.
בבקשה תוארו מצב החייב ואשתו , גילם, בעיות בריאות מהם הם סובלים והעובדה כי שניהם מתקיימים מקצבת זקנה.
3.עד יום 26/2/2015 לא הגיש איש מן הנושים או ב"כ הכונ"ר תגובה ולא היה מנוס לקביעת דיון בבקשת החייב למתן הפטר. רק ביום 15/6/2015 הוגשה התנגדות מטעם הנושה בנק מזרחי טפחות אשר סבר שיש לדחות הבקשה משום שלחייב פיגורים לקופת הכינוס.
לדיון שהתקיים בפני ביום 2/7/2015 התייצבו שני נושים נוספים שלא הגיבו לבקשת החייב למתן הפטר בכתב והתנגדו לבקשה. המדובר בנושה אסניר חומרי בנין בע"מ והבנק הבינלאומי בע"מ. התנגדות הנושים למתן הפטר נבעה מן הטעמים כדלקמן:
Iהכרזת החייב בתור פושט רגל ניתנה מבלי שהייתה לנושים הזדמנות להתנגד לה. זאת משום שביום 24/10/2013 בוטל ההליך, בטרם הוכרז החייב פושט רגל. מאוחר יותר לא הומצאה לידי הנושים הבקשה לחידוש ההליך וכך נמנע מהם להתייצב לדיון שהתקיים ביום 5/5/2013 ולהתנגד להכרזת החייב פושט רגל.
IIגרסת החייב באשר לאופן יצירת החובות נוגדת את האמור בחוות דעת עו"ד גבריאלי הנאמן, אשר חקר את החייב.
IIIלצורך מתן הפטר לחייב, על החייב היה להביא "כסף מהבית" שיספיק לתשלום גם לנושים שאינם נושים בדין קדימה.
IVהחייב אינו מגיש דוחות.
Vלחייב זכויות בנכס מקרקעין – חנות.
VIדו"ח ב"כ הכונ"ר בתגובה לבקשה למתן הפטר אינו מפורט ונערך מבלי שנערכה בעניינו של החייב בדיקה של ממש. זאת גם משום שבדיון שהתקיים במעמד הצדדים הוברר כי אין סיבה ממשית בגינה החייב אינו עובד. החייב טען בדיון כי אינו עובד כדי לטפל באשתו ובנכדו החולה.
4.במהלך הדיון הומצא לצדדי תסקיר כונס הנכסים הרשמי לבקשת החייב למתן הפטר.
תסקיר זה טרם נסרק לתיק האלקטרוני ועל ב"כ הכונ"ר לדאוג לעניין זה. שוב אין לי אלא להצטער על הגשת מסמכים באיחור הפוגמת בדרך היעילה לסיים ההליכים בתיק זה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
