פש"ר 47183-10-15 אלקובי נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

1.זוהי בקשה לקציבת מזונות קטינה, ילדתם המשותפת של המבקש והחייב, בהתאם לסעיף 128 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980. המבקשת עותרת לקציבת מזונות בסך 2,000 ₪ לחודש, בהצמדה למדד, וכן מחצית מההוצאות הרפואיות והוצאות החינוך עבור המבקשת, בהתאם לפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון בתמ"ש 30167-07-15 מיום 13.4.16.

2.לאחר שנתתי דעתי לבקשת המבקשת ולתגובות החייב והמנהל המיוחד ותוך שנתתי דעתי גם לשיקולים הצריכים לעניין, לרבות צרכי הקטינה, חובותיו של החייב כלפי נושיו וצו התשלומים שהושת עליו, הכנסות החייב, הכנסות המבקשת והוצאותיה, מצאתי לפסוק לטובת הקטינה מזונות בסך 1,200 ₪, ואפרט.

3.על בית המשפט לפשיטת רגל "למצוא את נקודת האיזון הראויה בין האינטרסים של הזכאי למזונות, של נושי החייב ושל החייב עצמו". (ע"א 8993/04 פלונית נ' פלוני (פורסם בנבו, 20.9.2007), רע"א 7568/13 פלונית נ' פלוני (פורסם בנבו, 31.12.2013) ורע"א 7677/14 פלונית נ' פלוני (פורסם בנבו, 19.4.2015).

4.במסגרת איזון זה על בית המשפט ליתן דעתו למספר רב של נתונים ושיקולים לרבות היקף חובותיו של החייב, סכום המזונות שעל החייב לשלם מידי חודש, הסכום המצוי בקופת הכינוס, הכנסותיו של החייב, והוצאותיו.

5.בשל הצורך לאזן בין כלל השיקולים הצריכים לעניין, יכול והסכום אשר ייקצב על ידי בית המשפט, יהא נמוך, לעיתים אף משמעותית, מהסכום שנפסק על ידי הערכאה אשר קבעה את המזונות.

6.בבקשתה, מציינת המבקשת, כי החל מחודש אפריל 2016, הפסיק החייב לשלם את דמי המזונות. לטענת המבקשת, מדובר ממילא בדמי מזונות מינימאליים, אשר אינם משקפים את הוצאותיה של הקטינה, וכן כי החייב אינו מקיים את הסדרי הראייה עם הקטינה, כך שבפועל המבקשת מטפלת בה במשך כל שעות היממה ללא כל סיוע או השתתפות. לטענת המבקשת, פוטרה לאחרונה מעבודתה, והיא מתקיימת מדמי אבטלה בסך של כ-4,200 ₪ לחודש. בנוסף, המבקשת הינה אם חד הורית לשני ילדים בני 11 ו-14, והיא מתגוררת בשכירות בעלות של 3,450 ₪, כאשר לכך יש להוסיף את עלויות אחזקת הבית, הכלכלה והביגוד, בהן היא נושאת לבדה.

7.לטענת המבקשת, המזונות הנדרשים הינם בגדר הוצאות הכרחיות ואין ביכולתה להצטמצם מעבר להתנהלותה כיום.

8.לאחר שהוגשה בקשת המבקשת, הוריתי על ביטול ההליך, נוכח מחדלי החייב, וזאת ביום 30.5.16. החייב הגיש בקשה לביטול ההחלטה מיום 30.5.16, ולאחר שנתקבלה עמדת המנהל המיוחד, הוריתי ביום 9.6.16 על השבת ההליך על כנו.

9.עקב כך, הגישה המבקשת את תגובתה להחלטה על חידוש ההליך, בה טענה כי החייב מסתיר נכסים מהמנהל המיוחד ומבית המשפט, וכי קנה לה ולקטינה מתנות יקרות בעלות של אלפי שקלים, ובכך יש כדי להעיד על מצבו הכלכלי האמיתי.