פש"ר 4573-05-14

1.בהתאם למוסכם בין הצדדים כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 21.10.2015 יש להכריז על החייב פושט רגל.

2.כן מובהר כי בפרוטוקול הדיון מיום 21.10.2015 נפלה טעות סופר ויש למחוק מן הפרוטוקול שתי השורות הראשונות שבו (בעמוד 4) וכך אני מורה.

3.בהתאמה רצ"ב פסק דין המכריז על החייב פושט רגל.

4.הטיפול בבקשה להוצאת פקודת מאסר מושעה בזאת בהסכמת הצדדים.

5.המשך הדיון בהליך זה יהיה ביום 26.1.2016.

6.אשר למחלוקת בין הצדדים בנוגע לבקשה מס' 4 (בקשת הנאמן, עו"ד מזור לפירוק שיתוף) ולבקשה מס' 8 (בקשת ב"כ נושה מובטח, בנק ירושלים בע"מ מיום 23.8.2015 לאישור המשך הליכי כינוס) יובהר כי המחלוקת היחידה בין הצדדים אינה בנוגע להליכי מימוש זכויות בנכס בגינם הוגשו בקשות 4 ו – 8 אלא בנוגע לאופן ניהול הליכים אלו וזהות בעלי התפקיד שינהלו הליכים אלו. במילים אחרות המחלוקת הינה האם בשלו התנאים במקרה דנן לקביעת פיקוח הדוק יותר של בית משפט זה על הליכי מימוש הבטוחה שבידי הנושה בנק ירושלים בע"מ (להלן: "הבנק"). זאת באופן שבו הליך המימוש יתנהל במסגרת הליך זה ולא במסגרת הליכי ההוצאה לפועל. בנוסף האם קיימת הצדקה במקרה דנן למינוי בעל התפקיד בהליכי חדלות הפרעון, עו"ד ליאור מזור, כבעל תפקיד נוסף לצד כונס הנכסים מטעם הבנק.

7.ואלה העובדות הרלוונטיות לצורך הכרעה בבקשות 4 ו 8:

Iביום 4.5.2014 הוגשה בקשת נושה (בנק מסד בע"מ) למתן צו כינוס על נכסי החייב ולהכרזתו פושט רגל. ביום 7.9.2014, בהסכמת החייב, ניתן צו כינוס ועו"ד מזור מונה בעל תפקיד.

IIביום 8.1.2015 הגיש בעל התפקיד עו"ד מזור דוח ממנו עולה כי עובר להגשת הדוח פנה עו"ד מזור לבנק, דיווח על הליכי חדלות הפרעון וביקש יתרת חוב עדכנית לפרעון המשכנתא הרובצת על נכס שלחייב 50% זכויות בו.

פניות עו"ד מזור לבנק, לא נענתה על פי האמור בדוח.

IIIביום 5.2.2015 התקיים דיון במסגרתו דיווח עו"ד מזור על כוונתו להגיש בקשה לפירוק שיתוף הזכויות בנכס המקרקעין מושא בקשות 4 ו 8 לצורך מימוש זכויות החייב בו. בהחלטה שחתמה הדיון אושר לעו"ד מזור למנות שמאי לצורך הערכת שווי זכויות החייב בנכס.

IVביום 19.2.2015 הוגשה בקשה 4 על ידי עו"ד מזור בה נאמר כי הבקשה מוגשת לצורך מכירת הזכויות בנכס. בבקשה ובנספח לה נאמר מפורשות כי הבנק (מגיש הבקשה 8) אליו פנה עו"ד מזור הודיע מפורשות כי אינו מתעתד לפעול למימוש הזכויות בנכס מכוח הבטוחה שבידו ומנגד מתנגד למימושו באמצעות הליך חדלות הפרעון. בבקשה נטען כי הבנק מתנהל בחוסר תום לב. בבקשה צוין כי זכויות הבנק כנושה מובטח ישמרו בהליך פירוק השיתוף. וכן נאמר כי הנכס מושא הבקשה הוא הנכס היחיד של החייב ושוויו גבוה משמעותית מגובה החוב לבנק.