פש"ר 4404-01-13

בפניי בקשת החייב לחידוש ההליכים, לאחר שביום 11/5/16 בוטלו ההליכים בשל התעלמות החייב מהחלטות בית המשפט וצבירת חוב פיגורים משמעותי.

צו לכינוס נכסי החייב ניתן ביום 2/1/13 והושת עליו תשלום בסך 1,000 ₪ לחודש.

על פי תגובת הנאמן, החייב שילם רק 10 תשלומים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות שהוגשו, אני דוחה את הבקשה, מהנימוקים הבאים:

החייב טוען שלפני "כשנתיים" הוא פנה לאדם שהתחזה כעו"ד (להלן: "המתחזה"), שילם לו שכר על מנת שיקטין את התשלום החודשי. החייב לא צירף שום ראיה לכך שיש אמת בטענה, למרות שיכול היה לצרף ראיות לכך, כגון: תצהיר מאותו חבר שהמליץ לו לפנות לעוה"ד המתחזה, העתק ההעברה הבנקאית שלטענתו ביצע למתחזה וכו'.

טענת החייב שלא ידע שעליו לסלק את הפיגורים ולהגיב, בהתאם להחלטות בית המשפט וכי לא קיבל לידיו את ההחלטה לביטול ההליכים, הייתה צריכה להיות נתמכת על ידי תצהיר מטעם עוה"ד טל אזוגי, אשר ייצגה את החייב (מאז 08/2013, ראו בקשה למתן ארכה להסרת מחדלים, מיום 28/8/13; בקשה לדחיית דיון ובקשה למתן ארכה להסרת מחדלים, מיום 21/11/13; בקשה לאיחוד דיונים ובקשה להקטנת תשלום חודשי, מיום 6/10/14) ואליה נשלחו ההחלטות.

כך ההחלטה מיום 25/1/16 (שעל החייב לסלק מחדליו תוך 30 יום ואם לא, יבוטלו ההליכים) נצפתה ע"י עוה"ד אזוגי ביום 28/1/16. ההחלטה מיום 11/5/16 נשלחה אף היא לעוה"ד אזוגי, במייל, ביום 18/5/16.

החייב אינו מפרט מתי פנה לאותו למתחזה, אלא רק טענה כללית כי הפנייה הייתה לפני "כשנתיים", ואינו נותן הסבר לפיגורים לפני המועד שלטענתו פנה למתחזה.

גם אם יש אמת בטענת החייב, הרי שהוא פנה למתחזה בסביבות ספטמבר 2014 (וסביר שלא כך הדבר, משום שב- 6/10/14 הגישה עוה"ד אזוגי בקשה בשם החייב), לאחר שכבר נוצר חוב פיגורים משמעותי, אותו ידע החייב שעליו לשלם.

ב- 22/10/15 הגיש החייב "בקשה דחופה להפחתת צו התשלומים המושת על החייב", בו הוא התייחס לכך שקיים לו חוב פיגורים וביקש להפחית את התשלום החודשי.

בהערת אגב יצוין שאם הייתה נכונה טענת החייב שהוא יוצג על ידי המתחזה, והאמין שאותו מתחזה הוא עו"ד, תמוהה העובדה שהחייב הגיש את הבקשה בעצמו ולא דרש מהמתחזה להגיש את הבקשה.

כאשר החייב הגיש בקשות לפני הבקשה שהגיש ביום 22/10/15, הוא ידע שעליו לברר את ההחלטה במוקד (ראו, לדוגמה בקשתו מיום 11/6/13, להפחתת סכום הפיגורים, בעקבות בקשתו באותו עניין מיום 9/6/11, בה הוא מפרט שפנה למוקד לברר את ההחלטה).

לכן, היה על החייב לפנות למוקד לברר את ההחלטה בקשר לבקשתו מיום 22/10/15 ולא סביר שלא עשה זאת (אלא אם קיבל את ההחלטות בדרך אחרת, כפי שיפורט להלן).

לטענתו, אותו עו"ד מתחזה הציע לו להציג מצג שווא בפני בית המשפט והנאמן, והוא פעל על פי ההצעה- אם הדבר נכון, מלמד הוא על התנהלות בחוסר תום לב קיצוני.

בהחלטות בית המשפט כבר בשנת 2013, הובהר לחייב שעליו לשלם את כל התשלומים וכי אחרת, ישקול בית המשפט לבטל את ההליכים (ראו החלטה מיום 6/8/13).

במשך כל ניהול ההליך, החייב לא שילם את התשלומים החודשיים במועדם והתעלם מהחלטות בית המשפט להסיר את הפיגורים (ראו לדוגמה החלטת בית המשפט מיום 26/11/13).

בקשות החייב להפחית את צו התשלומים נדחתה, ולמרות זאת לא שילם החייב את התשלום החודשי (ראו החלטה מיום 2/11/14).

החייב אינו מציע לסלק את כל הפיגורים, כיוון שהוא במעצר בית.