פש"ר 43770-10-14 "דלק" חברת הדלק הישראלית בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים ואח'

לפניי בקשת ד' ב', גרושתו של החייב י' ב' , להורות על ביטול כל העיקולים או כל הליך מבצעי ביחס לנכס שברח' דוד לנדאו 6 בנס ציונה (להלן: "הנכס" או "הדירה"), במסגרת ההליך המתנהל נגד החייב.

נגד החייב ואחיו א' ב' (החייב בפש"ר 39682-10-14) הוגשו על ידי דלק חברת הדלק הישראלית בע"מ (להלן: הנושה) בקשות למתן צו כינוס, הכרזת פשיטת רגל ומינוי מנהל מיוחד.

בסמוך לאחר הגשת הבקשות, ביום 2.11.14, הגישה הנושה בקשה במעמד צד אחד למתן צו מניעה ואיסור דיספוזיציה בנכסים שונים אשר לחייב רשומות זכויות בהם, ביניהם הנכס מושא הבקשה. בבקשה נטען כי גובה חובו של החייב לנושה, נכון לאותו זמן, עומד על סך של 3,481,984 ₪, וכי קיימת אינדיקציה להברחות נכסים שונות מצד החייב.

בהחלטת כב' השופט מוסק מאותו יום ניתן צו כמבוקש.

לאחר התדיינות ממושכת ניתנו, בהחלטה מיום 28.2.16, צווי כינוס כנגד החייב ואחיו, תוך שנקבע כי הוכחה העברת מרמה של נכסים המהווה מעשה פשיטת רגל.

בבקשה שבפניי נטען כי המבקשת הגישה בקשה למתן פסק דין הצהרתי לפיו הזכויות בנכס שייכות לה, ובדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט שפסר) קיבל בית המשפט את הבקשה וקבע כי הזכויות בנכס שייכות למבקשת. עוד נטען כי למבקשת, הסובלת ממחלה, אין כל חלק ונחלה בחובותיו של החייב, וכי כל הליך שיבוצע בביתה יכול שיגרום לה ולבנותיה נזק בלתי הפיך.

בתגובת הנושה צוין כי הובהר למבקשת כי הנושה לא הטיל עיקול ולא בוצע כל הליך מבצעי אלא הוטל צו מניעה ואיסור דיספוזיציה, וזאת נוכח חשש כבד להברחת נכסים על ידי החייב. הנושה לא צורפה כצד להמרצת הפתיחה שהוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז וזו לא הומצאה לה, ובית המשפט הבהיר כי אין בפסק הדין שניתן במסגרת המרצת הפתיחה כדי לפגוע בהליך המתנהל בבית משפט זה.

עוד לטענת הנושה, מעיון בהסכם הגירושין שצירפה המבקשת (אם כי שלא במלואו) עולה כי החייב ימשיך להתגורר בנכס תקופה לאחר הגירושין, וכי התחייב להמשיך ולשלם את תשלומי המשכנתה הרובצת על הנכס. ההסכם וההחלטה בה ניתן לו תוקף של פסק דין הינם מחודש פברואר 2013, ועד היום לא פעלה המבקשת להעברת הזכויות בנכס על שמה, ולא לרישום הערה לטובתה או כל סממן אחר לפיו הוענקו לה הזכויות בנכס.

לטענת הנושה עולה חשש כי עסקינן בהסכם למראית עין שכולו פיקציה ובהברחת נכסים שדינה כהענקה בטלה כלפי הנאמן בהליכי פשיטת רגל. עוד לטענתה, אף אם הייתה המבקשת מבצעת רישום ופועלת להעברת הזכויות בנכס על שמה כבר ביום ביצוע ההענקה, גם אז לא היו טענותיה עומדות לה ולא הייתה קודמת לנאמן בהליכי פשיטת הרגל, הואיל ולא עברו שנתיים מיום ביצוע ההענקה ועד למועד ביצוע מעשה פשיטת הרגל.

בדיון שהתקיים ביום 14.1.16 חזר ב"כ המבקשת על הבקשה והוסיף כי לתגובת הנושה לא צורף תצהיר, ואילו לבקשה לביטול הצווים צורפו ראיות ואסמכתאות לרבות הסכם גירושין וראיות לכך שהמבקשת מגדלת את ילדיה לבדה וחולה במחלה נדירה. עוד טען כי המבקשת ויתרה על מגרש שהיה בבעלות בני הזוג בתמורה להעברת הדירה לידיה.

המבקשת צירפה מסמכים המוכיחים, לטענתה, כי התמורה עבור המגרש הועברה לחברות שבבעלות החייב. על פי מסמכים אלו נתנה המבקשת הוראות להעביר סכומי כסף שונים מחשבון הנאמנות שנפתח על שמה בעקבת מכירת המגרש לחשבונות של חברת סופר דלק ירושלים בע"מ ושל חברת שרונים דלק והשקעות בע"מ.