פש"ר 42487-03-13 קורן נ' כונס נכסים רשמי ואח'

תיק זה הועבר לעיוני עתה.

מעיון בתיק עולה כי הוגשה בו בקשה לביטול הענקה (מס' 3 בתיק הממוחשב) בחודש פברואר 2014 וזו הועברה לתגובות החייבת והמשיב (בנה) זה מכבר. כאלה לא הוגשו. בחודש יוני 2014, עובר למועד הדיון שנקבע לבקשת ההכרזה, עתרו החייבת ובנה (בקשה מס' 5 בתיק הממוחשב) כי המנהל המיוחד ינמק את הכרעותיו בתביעות החוב ולארכה להגשת תגובותיהם (ל-30 יום מקבלת הנימוקים). בדיון שהתקיים ביום 17.6.14 (בפני כב' השופטת לושי), החייבת הוכרזה, המנהל המיוחד מונה כנאמן לנכסיה (ולא אותרה בפרוטוקול התנגדות לכך מאת החייבת) וכן נקבע כי הוא יגיש תגובה לבקשה מס' 5 בתוך 20 יום. ביום 2.7.14 הגיש הנאמן נימוקים להכרעותיו בתביעות החוב (על גבי המסמך ניתנה ביום 16.7.14 החלטת השופטת לושי "להעביר לצדדים"). כן אותרו בתיק בקשה שהוגשה ביום 6.7.14 להעביר את הנאמן מתפקידו (מס' 8 בתיק הממוחשב), תגובה של הנאמן בבקשה 5 (שנראה כי היא כוללת גם התייחסות בענין בקשה 8) וכן בקשה של הנאמן מיום 29.7.14 שהוזנה בבקשה 5 (ומציינת את בקשות 3 ו- 5) למתן החלטה בבקשה 3.

עיון במכלול החומר אינו מעלה קיומה של החלטה הנותנת ארכה להגשת תגובות לבקשה מס' 3 (והבקשה לארכה אף הוגשה בחלוף המועד לכך), הגם שבצרופות המסמכים שהוגשו נכללה הסכמה של המנהל המיוחד (כתוארו אז) לעיכוב עד להכרעה בתביעות החוב. מכל מקום, תביעות החוב כבר הוכרעו ולא אותר באמור במסמכים שהוגשו מאת החייבת ובנה, הן בבקשה 5 והן בבקשה 8, משום טעם לכך שלא יוגשו תגובות לגופו של ענין לבקשה מס' 3 שהוגשה בפברואר 2014. טעוני החייבת ובנה בכל סוגיה רלוונטית יכולים להיות כלולים בתגובות לבקשה 3. בפרט אמור הדבר לשאלת עצם ביטול ההענקה, להבדיל אולי מפעולה למימוש הנכס, שהתייחסות אליה נכללה בבקשה 3 (והכרעה לגביה או יישום הכרעה לגביה יכולה להיות מעוכבת, במידת הצורך, עד שיתבררו הטענות בענין מצבת הנשיה).

תנתן לחייבת ולבנה הזדמנות להגיש תגובות לבקשה 3, וזאת עד ליום 3.9.14. ככל שלא יעשו כן, חזקה כי אינם מתנגדים לבקשה.

לאור האמור ולפי שהוגשו הנמקות בענין תביעות החוב, הגיעה בקשה 5 לידי גמר.

אשר לבקשה 8 – בקשה זו אינה רלוונטית במתכונתה. הגם שרצוי כי לחייב בפשיטת רגל יהיה אמון בבעל התפקיד שמונה בתיק, הדבר אינו הכרחי. ככל שיש לחייבת השגות בענין ההכרעות בתביעות החוב, היא רשאית לפעול בדרכים הקבועות לכך בדין (ובכפוף לכל דין). אין בנטען בבקשה (לרבות הטענה כי התנהלות הנאמן נועדה רק להפרע מהחייבת בסכום הגבוה ביותר האפשרי "ללא כל הצדקה עניינית") כדי לבסס סעד חמור של העברת בעל תפקיד ולמנות אחר במקומו. כמו כן, מוצע למתן את הטון הננקט במסמכים המוגשים לבית המשפט בכלל, וכלפי בעל תפקיד בפרט (ולהמנע מביטויים כמו "התנהלות הנאמן....מדיפה ריח מבאיש"). הדבר אינו משרת את המטרה ובעתיד עלול להביא להטלת סנקציות.

הנאמן יבצע מסירות אישיות. כמו כן המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ד, 03 אוגוסט 2014, בהעדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: