פש"ר 40282-02-12 פרנקו נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

(בבקשת הנאמן למתן החלטה בבקשה 5 מיום 12.12.2013)

מבוא

1.בפני בקשת נאמן למתן החלטה בבקשה שהגיש עוד בטרם הוכרזה החייבת פושטת רגל בפסק דין מנומק מיום 29.7.2014. מדובר בבקשה מס' 5 למתן הוראות שהגיש הנאמן (שהיה אז מנהל מיוחד) ביום 12.12.2013 (להלן: "הבקשה"). בבקשה ביקש המנהל המיוחד לאפשר לו לשכור שירותיו של השמאי שי כהן להעריך שווי זכויות החייבת בנכס מקרקעין הידוע כחלקה 17 גוש 15510 יחידה מס' 2 בבית 103 (להלן: "הנכס"). כן בקש, לאשר תשלום שכר טרחת השמאי מקופת הכינוס לצורך כך, ולחייב החייבת לשתף פעולה עם השמאי ולהמציא כל המסמכים הנדרשים. עוד בקש לחייב החייבת להודיע בכתב מיהו המחזיק בנכס.

2.ב"כ החייבת עו"ד איתי ברדה הגיב לבקשה המקורית עוד ביום 23.1.2014 והתנגד לה. עוד בטרם הוכרעה הבקשה ניתן פסק דין המכריז, חרף התנגדות בעלי התפקיד, על החייבת פושטת רגל. בטרם מתן פסק הדין התקיים דיון במעמד הצדדים ביום 8.4.2014 במסגרתו נחקרה החייבת. לאחר סיום חקירת החייבת טען המנהל המיוחד אז (הנאמן כיום) כי הוא חוזר בו מבקשתו למתן הוראות (בקשה 5) וביקש כי יינתן פסק דין. פסק דין ניתן כאמור ביום 29.7.2014 ובמסגרתו הוכרזה החייבת פושטת רגל. לאחר מתן פסק הדין הוגשה מטעם הנאמן בקשה נוספת שהוכתרה בכותרת בקשה למתן החלטה בבקשה 5 ואולם בפועל ביקש הנאמן לחדש הדיון בבקשה 5 וליתן ההוראות המבוקשות בה.

3.ב"כ החייבת בתגובתו התנגד לבקשה וטען כי:

Iהדיון בבקשה 5 הסתיים כאשר המנהל המיוחד חזר בו מבקשתו ולפיכך אין עוד מקום לדון בבקשה 5.

IIבפסק הדין בבקשה העיקרית לא קבע בית המשפט כי לחייבת נכס כלשהו.

IIIבעל התפקיד בהגישו הבקשה אינו נוהג בהגינות ובתום לב. כן נטען כי העשרת קופת הכינוס לטובת הנושים בהליכי פשיטת רגל אינה חזות הכל.

IVלחייבת בעיות רפואיות ובעלה אף הוא מצוי זמן רב בהליכי פש"ר.

4.יצוין כי בתגובת ב"כ החייבת לבקשה לא הייתה כל התייחסות לזהות השמאי המבוקש או למשמעות הבקשה ככל שהיא מטילה חבות על קופת הכינוס.

5.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה שדין הבקשה להתקבל. אני סבורה כי העובדה שהמנהל המיוחד חזר בו מן הצורך לדון בבקשה מס' 5 בטרם ניתן פסק דין בעניינה של החייבת אינה מאיינת זכות הנאמן לחדש הדיון בבקשה קרי להגישה שוב משהוכרזה החייבת פושטת רגל המנהל המיוחד הפך נאמן ומטרתו בין השאר הוא לדאוג למימוש נכסי החייבת ככל הניתן.

אכן נכון כי הנאמן טעה בכותרת בקשתו נשוא החלטה זו. בפועל אין מדובר בבקשה למתן החלטה בבקשה 5 אלא בבקשה חדשה למתן הוראות הזהה לבקשה 5 עליה כבר התקבלה תגובת ב"כ החייבת וניתנה לו שוב הזדמנות להביע דעתו בנוגע לבקשה זו במסגרת תגובתו לבקשת הנאמן למתן החלטה ובמסגרת הדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 10.12.2014. איני סבורה כי יש מקום להורות לנאמן להגיש שוב את בקשה מס' 5 ולקיים דיון נוסף בה במעמד הצדדים רק בשל השגגה שנפלה בכותרת הבקשה הנוכחית של הנאמן. אציין עוד כי בדיון שהתקיים בפניי ביום 10.12.2014 הובהר עניין זה היטב. הובהר כי הנאמן מחדש בקשתו למתן הוראות כדי לאפשר לו מימוש נכסי החייבת וניתנה לכל הצדדים הזדמנות להגיב. לפיכך אין ממש בטענה כי בית משפט זה קם מכסאו ואין עוד מקום לדון בבקשה לאפשר לנאמן לממש נכס מקרקעין רק משום שהמנהל המיוחד חזר בו מבקשה קודמת זהה או משום הטעות בכותרת הבקשה הנוכחית.