פ' נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

בפני בקשת הפטר שהוגשה מטעם החייב.

בתגובת הנאמן בכתב ובע"פ (במסגרת הדיונים שהתקיימו בבקשה) הובאה על ידו, מנגד, עמדה כי יש

לבטל ההליך ביחס לשני החייבים.

1.עסקינן בתיקים ישנים נושנים (תיק החייב בן - 11, ותיק החייבת בן - 6):

הראשון נפתח בשנת 2007 לבקשת החייב (בבית המשפט המחוזי בנצרת), והשני נפתח בשנת 2012 בבית משפט זה לבקשת החייבת – אשתו.

הדיון בשני התיקים אוחד בבית משפט זה בהחלטה מיום 10/12/15.

2.החייבים היו נשואים כ-30 שנים עד ליום 15/7/15, אז התגרשו כפי שעולה מתעודת גירושין שהוגשה לאחרונה.

3.בקשת ההפטר הוגשה מטעם החייב בלבד, ואולם כאמור לעיל בתגובת הנאמן בכתב ובע"פ מבוקש על ידו לבטל ההליך ביחס לשני החייבים.

4.להלן עיקרי השתלשלות העניינים ההיסטורית בתיקים אלו אשר ראוי להביאה לצורך בחינת הבקשות שעל הפרק:

החייב הוכרז ביום 6/10/2010 בפסק דין שניתן ע"י כב' השופט צרפתי בביהמ"ש המחוזי בנצרת, חרף התנגדות הכנ"ר להכרזתו.

כבר בפסק הדין שניתן בשנת 2010 נקבע כי מדובר בתיק חריג אשר התנהל תקופה ארוכה מהמקובל, בעיקר בעקבות ניסיונות שנעשו לאישור הצעת הסדר, אשר לא צלחו.

אחת הטענות המרכזיות שהעלה הכנ"ר, במסגרת התנגדותו להכרזת החייב כפושט רגל (הרלבנטית גם לדיון בבקשות דנן) , הייתה - תמיהות רבות שעלו ביחס לזהות בעל הנכס בו התגוררו החייב ואשתו במועד ההכרזה.

החייב טען כבר אז כי מדובר בנכס שאינו בבעלות מי מהחייבים אלא בבעלות אדם בשם רוברט שלום, וכי החייבים מתגוררים בנכס בשכירות שנים רבות ומשלמים דמי שכירות חודשיים בהתאם להסכם שכירות שהוצג.

5.בפסק הדין שניתן ע"י כבוד השופט צרפתי נקבע כי יש מקום להכריז על החייב כפושט רגל, שכן לא הוצגו ראיות הסותרות את גרסת החייב ביחס לאופן היווצרות החובות (כשלון עסקי של העסק שניהל ליצור ולשווק עוגיות בשנים 1998-2002).

בנוגע לנכס המגורים נקבע בפסק הדין כך:

"לא נסתר כי החייב חסר אמצעים ונכסים כאשר גם לעניין זהות המשכיר של הבית בXXX, נמסרו ההבהרות הדרושות".

עוד נקבע בפסק הדין כי על החייב לשלם לקופת הכינוס תשלום חודשי של 500 ₪, וסכום זה משולם על ידי החייב מאז ועד היום.

כנגד החייב הוגשו 15 תביעות חוב על סך 2.6 מיליון ₪.