פש"ר 39103-05-16 נעאמנה נ' כהנא ואח'

ערעור חייב על הכרעת מנהל מיוחד בתביעת חוב של הנושה (צינורות המזרח) שאושרה בסכום של 1,537,094 ₪.

1.ביום 24/7/14 ניתן צו כינוס בעניינו של המערער.

2.המשיב 3, שהינו נושה של המערער, הגיש תביעת חוב על סך של 1,547,924 ₪. תביעת החוב אושרה כמעט במלואה ע"י המנהל המיוחד (אושר סכום של 1,537,094 ₪).

3.אין חולק כי הנושה מכרה סחורה לחברת נעאמנה (להלן: "החברה"), אשר המערער ואחיו הינם בעלי מניות בה. נטען ע"י הנושה כי לצורך הבטחת תשלום התמורה לנושה, נחתם כתב ערבות אישית אוטונומית עליה חתומים הן המערער והן אחיו.

הסחורה סופקה לחברה, ואולם נטען כי החברה לא שילמה את התמורה עבור הסחורה, ולפיכך הגיש הנושה תביעה בבית המשפט השלום בפתח תקווה (א 4363/01) כנגד החברה, המערער ואחיו על סך של 538,878 ₪.

בפסק הדין שניתן ע"י בית המשפט השלום בפתח תקווה (א 4363/01) חויבו הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום סך של 538,878 ₪ בתוספת ריבית והצמדה לנושה וכן תשלום הוצאות ושכ"ט בסך של 10,000 ₪.

המערער טען בבית משפט השלום כי החתימה על כתב הערבות אינה חתימתו, ובית המשפט אף מינה מומחה לזיהוי כתבי יד שקבע בחוות דעתו כי אכן לא מדובר בחתימת המערער אלא בחתימת אחיו.

יחד עם זאת ובשל מחדלי המערער (אשר לא מילא צו לגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון), ניתן פסק דין לפיו התקבלה התביעה במלואה זאת לאחר שבית המשפט הורה על מחיקת כתב הגנתו של המערער בשל אותם מחדלים. הנתבעים הגישו בקשה לביטול פסק הדין, ואולם בדיון שהתקיים נמחקה הבקשה בהסכמתם של הנתבעים. כן לא ברור האם הנתבעים הגישו ערעור על פסק הדין שכן מתגובת הנושה עולה כי הוגש ערעור יחד עם בקשה להארכת מועד להגשת ערעור אשר למיטב זכרונו של הנושה נדחה.

ביום 14/7/03 הגיש הנושה בקשה לביצוע פסק הדין בלשכת ההוצאה לפועל ומאז מתנהלים כנגד המערער הליכי גבייה.

4.המערער טוען כי פסק הדין ניתן עקב ייצוג משפטי רשלני שקיבלו הנתבעים בהליך ומבקש מהמנהל המיוחד לבחון הטענות לגוף העניין. עוד נטען כי המנהל המיוחד התעלם מטענותיו לפיהן החתימה המופיעה על כתב הערבות אינה חתימתו, וכן התעלם מהעובדה כי במסגרת ההליך האזרחי שנוהל מונה מומחה מטעם בית המשפט אשר אישר טענת החייב כי החתימה על כתב הערבות אינה חתימתו, שכן שתי החתימות המופיעות על כתב הערבות נחתמו על ידי אחיו של המערער יוסף.

המערער טוען, כאמור, כי בהתעלמות זו לא קיים המנהל המיוחד את חובתו להציץ מעבר לפרגוד ולפסק הדין, ולחקור את טענות המערער באופן יסודי ומעמיק.

5.הנושה טוען, מנגד, כי סמכותו של המנהל המיוחד להציץ מעבר לפסק הדין מוגבלת ומצומצמת, וכי פסק הדין שניתן בענייננו אינו במהותו פסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה, שכן הנתבעים הגישו כתב הגנה לבית המשפט. עוד נטען כי החייב הודה במסגרת בקשתו הקודמת להכריזו כפושט רגל, כי אכן חתם על ערבות לטובת הנושה, ומכאן שאין רלוונטיות לחוות הדעת של המומחה שמונה במסגרת ההליך האזרחי שנוהל.

המנהל המיוחד הצטרף לטענות הנושה והוסיף כי טענתו של החייב בדבר ייצוג משפטי רשלני במסגרת התביעה שנוהלה, הועלתה במסגרת ערעור זה לראשונה, ומכל מקום אין לטענה זו רלוונטיות להליך הפש"ר. עוד נטען כי לא יתכן שהליך פש"ר ישמש תחליף להליכים שהיה מקום לנקוט לו רצה החייב להביא לביטול פסק הדין שניתן לפני 13 שנים בהליך האזרחי – דהיינו, הגשת ערעור במועדים הרלוונטיים לכך.

6.הכרעה:

לאחר ששקלתי טענות הצדדים הנני מקבלת הערעור, מבטלת ההכרעה בתביעת החוב של הנושה, ומורה למנהל המיוחד לבדוק תביעות החוב לגוף העניין ולתת הכרעה מנומקת עד ליום 30/12/16.