אהרון נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

המנהלים המיוחדים:

עו"ד איתי פריימן

עו"ד אביחי ורדי

מונחת בפניי בקשת החייבים להכריז עליהם כפושטי רגל, זאת לאחר שביום 26.4.2018 וביום 19.6.2018 הוריתי על כינוס נכסיהם.

רקע

1.ביום 18.3.2018, הוגשה על ידי החייבים בקשה להכרזתם כפושטי רגל ולמתן צו כינוס. ביום 19.6.2018, הוריתי על מתן צו כינוס נכסיהם של החייבים, מיניתי את עו"ד פריימן איתי ואת עו"ד אביחי ורדי כמנהלים מיוחדים (להלן: "המנהלים המיוחדים") לנכסי החייבים בהתאם לבקשת הכונס הרשמי (להלן: "הכנ"ר"), וקבעתי מועד לדיון בבקשת ההכרזה על החייבים כפושטי רגל.

2.החייבים הם בני זוג ובנם, ונסיבות הסתבכותם הכלכלית של החייבים כרוכות בקריסת חברת צפתמן ארנון בע"מ (להלן: "חברת צפתמן") ובערבויות אישיות והלוואות שנטלו לטובת החברה. חברת צפתמן נמצאת בהליך של הקפאת הליכים במסגרת תיק פר"ק 39170-02-18. מאחר שנסיבות הסתבכותם הכלכלית של שלושת החייבים היא אחת, הוגש דו"ח אחד בעניינם כפי שיפורט להלן.

3.ביום 28.4.2019, הוגש דו"ח מסכם מטעם המנהלים המיוחדים, בו הומלץ על הכרזת החייבים פושטי רגל בצירוף תכנית פירעון (להלן: "הדו"ח"). בהתאם לדו"ח, שוכנעו המנהלים המיוחדים כי ניתן להכריז על החייבים פושטי רגל וזאת בכפוף להצגת אישורי מסירה לנושים שלא הגישו תביעות חוב. המנהלים המיוחדים ציינו, כי גרסתם של החייבים לא נסתרה בכל הנוגע לאופן יצירת החובות, ובכך לא עלתה טענה של חוסר תום-לב נגדם. עוד ציינו המנהלים המיוחדים, כי החייבים עומדים בתשלום החודשי שהושת עליהם וכי הם מגישים דו"חות דו-חודשיים כנדרש. בחלק הדן בתכנית הפרעון, סברו המנהלים המיוחדים כי ככל ויוכרזו החייבים פושטי רגל, ניתן יהיה לאשר בעניינם תכנית פרעון, כפי שפורטה בהרחבה בדו"ח.

4.הדו"ח מפרט את נסיבותיהם האישיות של החייבים, התנהלותם ממועד יצירת החובות ועד לתחילת הליך פשיטת הרגל, בנוסף להתנהלותם ממועד מתן צו הכינוס. בנוסף, פורטו חובות החייבים, תביעות החוב אשר הוגשו נגדם וסכומיהן. לצד זאת, פורטו אף נכסיהם של החייבים, ולבסוף, המלצת המנהלים המיוחדים להכרזה על החייבים כפושטי רגל בצירוף תכנית פירעון.

5.באותו יום, התקיים דיון במעמד הצדדים, לרבות הנושים הבאים: בנק לאומי, בנק אוצר החייל ובנק איגוד וששון יעקב. במעמד הדיון, חזרו המנהלים המיוחדים על האמור בדו"ח, ובעיקר על המלצתם להכרזה על החייבים פושטי רגל, והודיעו על הגעתם להסכמה עם ב"כ החייבים, בכל הנוגע לתכנית הפירעון המוצעת. מנגד, הוגשה התנגדות מטעם בנק אוצר החייל ובנק איגוד בכל הנוגע להתייחסותם של המנהלים המיוחדים לשווי דירת החייבים 2 ו-3, כך שלטענתם יש להתייחס אל שווי הדירה כפנויה ולא כתפוסה. בעניין זה, הפנתה ב"כ הנושה לפסק דינו של השופט עודד מאור בתיק פש"ר 19064-01-15. לטענתם, מאחר שהחייבים פנו מיוזמתם להליך פשיטת רגל, על החייבים להקנות את כל נכסיהם לנאמן שימונה במסגרת ההליך, ויש להתייחס לשווי הדירות כפנויות ולא כתפוסות, ואין להחיל על החייבים הגנת סעיף 33 לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התש"לב-1972 (להלן: "חוק הגנת הדייר"). לעמדת הנושה, הצטרפו יתר הנושים שנכחו במעמד הדיון.