פש"ר 33400-04-16 אמארה נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

1.בפניי בקשת החייב לנהל בעצמו שני הליכים בבית המשפט המחוזי בנצרת, הראשון הוא תובענה שהגיש במסגרת ת.א 8859-05-16 בגדרה עתר לפסק דין הצהרתי לבטלות משכנתא הרשומה לטובת בנק מרכנתיל דיסקונט על זכויות החייב בחלקה 24 בגוש 17398כאשר הליך זה אוחד עם הליך אחר מושא ת.א 47242-0416 שבו הגישה אשתו של החייב תביעה כנגדו וכנגד הבנק להצהיר כי היא הבעלים במחצית הזכויות בחלקה הנ"ל.

2.עפ"י החלטת כב' השופטת אטיאס מיום 8.9.2016 על המנהלת המיוחדת היה להגיש תגובתה תוך 30 ימים. עפ"י אישור מסירה שהוגש לעיוני ואשר צורף לבקשה למתן החלטה, קיבלה המנהלת המיוחדת את הבקשה ביום 29.9.2016 (ולא ביום 20.9.2016 כפי שנטען בבקשה) ועל אף חלוף שלושים ימים, טרם הגיבה לבקשה.

3.לאחר עיון בנימוקי הבקשה ולאחר ששקלתי את האמור בה ועיינתי בתובענה שהגיש החייב בבית לבית המשפט המחוזי, ומאחר והמנהלת המיוחדת לא השיבה לבקשה, אני נעתר לבקשה, ובלבד שיובהר כי קופת הפש"ר לא תישא בהוצאות ההליך שם או בכל הוצאה שתוטל ע"י בית המשפט המחוזי בנצרת על החייב. כן מצאתי כי אין מניעה כי התביעה שהגישה אשתו של החייב תתנהל כנגד החייב.

4.באשר לתביעה שהגישה אשתו של החייב, הרי אין מדובר בעניין הנכנס בגדר חוב "בר תביעה" בהתאם לסעיף 20 לפקודת פשיטת רגל [נוסח חדש] התש"ם- 1980 (ראו לעניין זה ע"א 1516/99 לוי נ' חג'אזי פד"י נ"ה(א) 730) ועל כן אין מניעה כי תביעה זו תתנהל אף כנגד החייב.

5.באשר לתביעה שהחייב הגיש, כאמור בעהדר תגובת המנהלת המיוחדת אניח כי היא אינה מתנגדת לבקשה. אומנם הכלל הוא שעם מתן צו לפש"ר הנאמן הוא שיגיש תביעות בנוגע לנכסי החייב. במקרה כאן, איני רואה כי ייגרם נזק לקופת הפש"ר, מקום שהקופה לא תישא בהוצאות ההליך.

6.לפיכך אני מקבל הבקשה, מתיר לחייב לנהל בעצמו את ההליך שהוא פתח בו, בכפוף להבהרתי בסעיף 3 דלעיל, וקובע כי אין מניעה כי יתנהל כנגדו ההליך שפתחה אשתו באשר אין הליך זה חוסה תחת הוראות סעיף 20 לפקודה או תחת צו עיכוב ההליכים שניתן ע"י בית משפט זה.

ניתנה היום, ט' חשוון תשע"ז, 10 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: