פש"ר 29664-03-16 לוזון נ' אור גרינפלד ואח'

היום הוגשה בקשה בהולה נוספת לדחיית מועד הדיון שקבוע ליום 13.7.16 בבקשת כינוס הנכסים של המבקשת וכן התנגדות לבקשת הפירוק של החברות שבשליטתה. עוד מבוקש לדחות את הגשת הדו"ח הכלכלי למשך 21 יום.

בבקשה נטען בין היתר שאמנם עסקינן בבקשה נוספת לדחייה, כאשר קדמה לה בקשה שבה נתבקשה ארכה למשך שלושה ימים אולם ללא הארכה המבוקשת לא תוכלנה המבקשות להיערך לדיונים. בהקשר זה נטען שב"כ המבקשות קיבלו את ייצוג המבקשות לפני כשבועיים בלבד, נדרשו ללמוד חומר נרחב בכמויות אדירות, בהינתן הפרויקטים הרבים של המבקשות, ההסכמי השונים ועל מנת לגבש דוח יסודי. עוד נאמר שאמנם לא נעשו פעולות רבות שהיה מקום לעשותן, אך עם זאת אין מניעה למתן ארכה בת 21 יום וכי התועלת שבגיבוש עמדת המבקשות עולה על הנזק שיגרם אלמלא הדחייה.

עו"ד ארז, כונס הנכסים הזמני והמפרק הזמני של החברות מתנגד לבקשה. בהקשר זה מצביע בעל התפקיד על כך שהמבקשות מזלזלות בהחלטות בית המשפט, לא עמדו במועדים להגשת כתבי הטענות חרף הארכות שניתנו. בנוסף נטען שעיכוב בבירור הבקשות גורם לנזק ניכר למאות רוכשים שממתינים להכרעה במצבם שמתעכב עד הכרעה בבקשות. עוד נטען שעו"ד זעירא שנמנה על באי כוח המבקשות מייצגן מאז חודש אפריל, כך שאין מדובר במי שרק מקרוב קיבל את הייצוג ואף משרד וינרוט ייצג את המבקשות בעבר.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לא ראיתי להיעתר לבקשה. לעניין זה אציין את הטעמים הבאים:

כמות שציין בעל התפקיד ובצדק, עו"ד זעירא מייצג את המבקשות מאז חודש אפריל, הגיש כתבי טענות בשמה, הופיעה בשמה בדיונים בבית המשפט ומשכך הוא מכיר ומודע למידע שדרוש לעניין הגשת עמדות המבקשות ומכל מקום היה ברשותו די והותר זמן ללמוד את הדרוש ולהגיש את חוות הדעת כמתחייב. זאת ועוד, משרד עו"ד וינרוט ייצג את המבקשות בעבר בהליך, ואף הופיע וטען בשמה בבית המשפט. לכן אין עסקינן במי שנחשפו למידע הדרוש רק לפני זמן קצר.

זאת ועוד; הבקשה הייתה קבועה לדיון במקור ביום 29.5.16 ונדחתה לבקשת המבקשות, חרף התנגדות בעל התפקיד. הדחייה הייתה לפרק זמן שהיה בו כדי סיפק בהינתן הזמן שכבר עמד לרשות המבקשות להגיש עמדתן. לא זו בלבד, אלא שבבקשת הדחייה נטען שהדו"ח נמצא כבר בשלבים סופיים של עבודת רו"ח מטעם המבקשות. העובדה שהדו"ח נמצא בשלבים סופים שבה ושנתה בבקשות נוספות שהוגשו על ידי ב"כ המבקשות. משכך, הטענה היום שנדרשת ארכה של כשלושה שבועות להכנת הדו"ח אינה מתיישבת עם האמור בהקשר זה בבקשות הקודמות שהוגשו על ידי המבקשות.

טעם נוסף לדחיית הבקשה הינו הצורך בהכרעה דחופה בבקשות לאור ההשלכה של אלה על מצבו של קהל רוכשים רב. עסקינן בבקשות שמשפיעות על מאות רוכשים שממתינים בדריכות להכרעה בבקשות. חדשות לבקרים מובאות לשולחני בקשות מבקשות שונות של רוכשים ושל בעלי קרקע שהיו קשורים עם מי מהמבקשות. בירור בקשות אלו מעוכב עד לאחר ההכרעה בבקשות הפירוק וכינוס הנכסים. אדגיש בהקשר זה שהמבקשות עצמן טענות באותן בקשות שיש לעכב את בירורן עד להכרעה בבקשות הפירוק והכינוס שממילא קבועות לדיון בתוך זמן קצר.

אוסיף שקבלת הבקשה תגרום לדחייה ניכרת בבירור הבקשות בהינתן פגרת בית המשפט שמצויה בפתח ואיני רואה מקום ששופט תורן בפגרה יידרש לדון בבקשות שמצריכות בירור נרחב ולימוד של חומר נרחב.

לא למותר להדגיש ששוריין זמן ביומן בית המשפט העמוס והיעתרות לבקשה יגרום לבזבוז זמן שיפוטי יקר שכן לא ניתן יהיה בהתראה כה קצרה לקבוע דיון בתיקים אחרים. בצד זאת יגרם בזבוז זמן גם לבעלי הדין הרבים שמעורבים בהליכים. לכך נזכיר שבעבר כבר נדחה הדיון לבקשת המבקשות ותוך בזבוז משאבים שיפוטים.

לא ראיתי מקום להארכה נוספת להגשת הדו"ח גם מהטעם שיש לאפשר לבית ולכונס הזמני להיערך לדיון, ומשכך קיימת חשיבות לכך שדו"ח יוגש לא יאוחר מהמועד הנדחה וכקבוע בהחלטה מיום 28.6.16.