פש"ר 24060-04-10 גנות נ' קוה ואח'

1. בקשה לעיון חוזר על החלטתי מיום 05.05.16, בה נעתרתי (לאחר קבלת תגובת החייב ותשובת הנאמן) לבקשת הנאמן לממש כספי פוליסות ביטוח של החייב, שאינן מוגנות בהגנת סעיף 85 (1א) לפקודת פשיטת הרגל, ובכלל זאת כספי פיצויי פיטורין, הרשומות על שם החייב בכלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "חברת כלל").

2. בעקבות הצו, הגישה חברת כלל לבית המשפט במסמך נושא תאריך 11.05.16 (שנסרק לתיק האלקטרוני ביום 22.05.16), בו פורטו כדלקמן: 

א. הפוליסות הקיימות על שם החייב ומספריהן.

ב. פירוט הכספים הקיימים בכל פוליסה (פיצויים לקצבה, או פיצויים הוניים או תגמולים לקצבה או תגמולים הוניים).

ג. תנאי הפידיון.

3.ביום 09.05.16 הגיש החייב בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 05.05.16, כשהנימוק העיקרי הוא, שהסמכות העניינית והבלעדית לבירור השאלה אם מדובר בכספי קיצבה אם לאו, היא לבית הדין לעבודה, בעקבות פסק דין חדש של ביהמ"ש העליון מיום 21.03.16, רע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נגד פלונית (פורסם במאגר נבו).

4. ביקשתי את תגובת הנאמן, שהגיב לבקשה לעיון חוזר ביום 15.05.16, וציין כדלקמן:

א. אין קשר בין רע"א 7513/15 לבין הליך פשיטת רגל. ההלכה שנקבעה שם אינה רלוונטית לצו שיפוטי שניתן על ידי בימ"ש של פשיטת רגל שמטרתו מימוש הנאמן זכויות וכספי פיצויי פיטורין / כספים הוניים נזילים ע"ש החייב, שאינם מוגנים על פי סעיפים 85-86 לפקודת פשיטת הרגל.