פש"ר 233-08-12 נתיב נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

בפני בקשת חייב להכריזו כפושט רגל.

1.החייב, יליד 1950, נשוי ואב לילדים בגירים.

2.ביום 17.3.13 ניתן לבקשתו צו כינוס בגין חובות מוצהרים בסך של 9,617,790 ₪ והושת עליו תשלום חודשי בסך 600 ₪.

3.החייב היה בעבר בעלים של חברת בניה בשם "נתיב דוד" אשר בשלב מסוים נקלעה לקשיים שהביאו לקריסתה, וכן לקריסת החייב שהיה ערב אישית לחלק מהחובות.

החייב אף הורשע בהליך פלילי (ע"פ 14149/07/09) בגין עבירות של אי העברה במועד של מס שנוכה משכר עובדים וקבלני משנה, ונגזרו עליו 18 חודשי מאסר בפועל וקנס כספי בסך 80,000 ₪.

4.כנגד החייב הוגשו 15 תביעות חוב על סך כולל של 11,280,000 ₪ מתוכם נתבע בדין קדימה סך של 286,322 ₪ (למס הכנסה), וסכום של 3,999 ₪ (למוסד לביטוח לאומי).

5.בחוות הדעת הראשונה של המנהל המיוחד (מיום 4/9/14) נקבע כי לא נמצא חוסר תום לב בנסיבות ההסתבכות, ובהעדר מחדלים בהליך (נכון לאותה עת), הומלץ להכריז על החייב כפושט רגל.

6.בישיבה שהתקיימה ביום 15.9.14, בפני כב' השופטת עפרה אטיאס, סבר ביהמ"ש, על אף האמור בחוות הדעת של המנהל המיוחד, כי טרם בשלה העת להכרזת החייב כפושט רגל, זאת בשים לב לסכום החוב הגבוה בדין קדימה, ועל כן ניתנה לחייב ארכה על מנת לבוא בדברים עם רשויות המס, ולנהל איתם מו"מ לצורך הסדרת החוב בדין קדימה מחוץ להליך הפש"ר.

7.בהמשך נדחה הדיון בעניינו של החייב עוד מספר פעמים על מנת לאפשר לחייב למצות את המו"מ עם מס הכנסה.

8.במהלך התקופה הנ"ל, הובא בפני המנהל המיוחד מידע חדש על ידי צד שלישי, הנוגע לפעילות עסקית שמבצע לכאורה החייב.

באישור ביהמ"ש בוצעה חקירה באמצעות חוקר פרטי לבדיקה ואישוש הממצאים שהעלה הצד השלישי.

9.בעלי התפקיד טוענים כי בהתאם לממצאים שנתקבלו מצד שלישי, וכן על סמך בדיקות החוקר שמונה לבחינת הממצאים, הוכח כי בתקופה עובר למתן צו הכינוס, ולכל הפחות עד חודש 3/2013 וככל הנראה גם לאחר מכן (להלן: "התקופה הראשונה"), עבד החייב בביצוע פיקוח על עבודות בנייה, במסגרת התקשרות עם אנשים פרטיים, כאשר הוא מעלים הכנסות שקיבל בגין עבודות אלו.

הוצגו ראיות ביחס להתקשרות החייב עם צד ג' בהסכם לבניית בית בקיבוץ עין דור כאשר החייב מציג את עצמו בשם אחר (דוד סימון), ואף נטען כי במהלך התקדמות הבניה הועברו לידי החייב ע"י צד ג' כספים במזומן בסכום של כ - 117,000 ₪, זאת כאשר החייב מצהיר הן בחקירתו בפני המנהל המיוחד והן בבקשה שהגיש בתיק - כי במהלך תקופה זו לא עבד והתקיים מקצבת הבטחת הכנסה בלבד.

כן נטען כי גם בתקופה נוספת - בשנת 2015 (להלן: "התקופה השנייה"), במהלכה הצהיר החייב כי החל לעבוד במשרה חלקית בלבד בחברת איתן ערד שיווק בע"מ, כמפקח פרויקטים של בניית בתים פרטיים, אזי, בפועל עבד ועובד החייב במשרה רחבה יותר, כאשר שכרו גבוה בהרבה מהשכר המוצהר בתלושי השכר.

בשים לב לאמור לעיל ביחס לשתי התקופות טוענים בעלי התפקיד כי אין מקום להכריז על החייב כפושט רגל בשל חוסר תום לב במהלך ניהול ההליך.

10.החייב מכחיש טענות בעלי התפקיד הן ביחס לתקופה הראשונה והן ביחס לתקופה השניה.

ביחס לתקופה הראשונה טוען החייב כי בסך הכול עזר לבנו אשר עבד באותה תקופה כשכיר בחברת הבניה ציפורי בע"מ, לבצע התקשרות עם צד ג' כאשר ההתקשרות בוצעה בין חברת ציפורי לצד ג', והוא (החייב) לא קיבל שכר כלשהו, ולא שלשל לכיסו סכום כלשהו כתוצאה מההתקשרויות שבוצעו על ידי בנו.