פש"ר 20305-11-14 ולדמן נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים ואח'

בבקשתו להציע הסדר לנושיו בהתאם להוראת סעיף 19א לפקודה ביקש החייב למנות את עו"ד יששכר בר הלל כנאמן לביצוע ההסדר, וזאת לאור היותו בקיא בתחום חדלות הפירעון ובעל ניסיון רב.

המשיבה, גרושתו של החייב, אשר התנגדה לאפשר לחייב להיכנס להליך, ביקשה כי הנאמן שימונה לא יהיה זה שהוצע על ידי החייב, אלא נאמן אחר, ניטרלי.

בדיון אשר התקיים בפניי תמך הכנ"ר במינוי עו"ד בר הלל וכך גם ב"כ הנושה בנק דיסקונט.

לאחר הדיון הוגשה על ידי עו"ד רובננקו, המייצג קבוצת נושים, הודעה בה הוא הציע כי ככל שיוחלט על מינוי נאמן, ימונה עו"ד יהושע (שוקי) שועלי הנמנה על רשימת בעלי תפקיד במחוז ירושלים.

בהחלטתי מיום 7.6.15 כתבתי כי מטיעוני ב"כ החייב עולה כי אין קשר בין החייב לעו"ד בר הלל ועל פניו נראה כי הסיבה היחידה להתנגדות המשיבה למינויו של עו"ד בר הלל היא כי שמו הוצע על ידי ב"כ החייב. יחד עם זאת, מאחר ואנו בתחילת ההליך וטרם מונה נאמן, ולאור הצעת ב"כ הנושים, מיניתי את עו"ד יהושע (שוקי) שועלי כנאמן לביצוע ההסדר.

החלטתי זו ניתנה מבלי לקבל את עמדת החייב, המשיבה ובנק דיסקונט ביחס לזהות הנאמן, מתוך הנחה כי הצעת הנושים תהיה מקובלת על כולם.

לאחר מתן החלטתי הודיעו החייב, המשיבה וב"כ בנק דיסקונט כי הם מתנגדים למינויו של עו"ד שועלי.

המצב כיום הוא כי החייב ובנק דיסקונט עותרים למינויו של עו"ד בר הלל, קבוצת נושים נוספת עותרת להשארת מינויו של עו"ד שועלי על כנו והמשיבה עותרת למינויה של עו"ד ליזה חדש.

עמדת הכנ"ר היא כי אין מניעה למנות את עו"ד בר הלל. יחד עם זאת ולאור חלוקי הדעות בין הצדדים הציע הכנ"ר שלושה בעלי תפקידים שנתנו הסכמתם לשמש כנאמנים בתיק.