פש"ר 2012-09-15 יצחק ואח' נ' בן משה ואח'

לפניי בקשת החייב, אבנר בן משה (להלן: "החייב"), להורות על העברת עו"ד עדי סייג מתפקידה ככונסת נכסים זמנית לנכסיו (להלן: "כונסת הנכסים הזמנית") וזאת לאור חשש מניגוד עניינים.

בבקשה הנתמכת בתצהיר מטעם החייב נטען כי מר יהודה סייג, אביה של כונסת הנכסים הזמנית, מונה לשמש כחבר בוועדת שיפוט מיוחדת מטעם בורסת היהלומים הישראלית בע"מ (להלן: "הבורסה") שאמורה לבחון את התנהלות חברת יהלומי בן דור בע"מ (להלן: "החברה"), שנקלעה לקשיים בחודש אוגוסט 2015, ובנוסף לשמש כבורר שיקבע את נשיית החייב בחברה שלטענת החייב עומדת על סך 1 מיליון דולר ארה"ב. עוד נטען בבקשה כי עובר להליכי חדלות הפירעון של החייב התייעץ האחרון עם אביה של כונסת הנכסים הזמנית בביתו ומסר לו מידע חיוני באשר למצבת נכסיו וזכויותיו, כך שלדידו מראית פני הצדק מחייבת את החלפת בעלת התפקיד.

כונסת הנכסים הזמנית מתנגדת לבקשה. בפתח התגובה מציינת עו"ד סייג שהחייב אינו משתף עמה פעולה ואף נמנע בשיטתיות מלהתייצב לחקירה במשרדה וזאת בניגוד לצו שיפוטי שניתן ביום 2.9.15. כן מציינת כונסת הנכסים הזמנית שממידע שהובא לידיעתה עולה שהחייב פועל להסדיר חלק מחובותיו שלא במסגרת הליך משפטי ותוך ביצוע העדפת נושים אסורה. לגופן של טענות נטען שאין לפני בית המשפט כל טענה הנוגעת לכונסת הנכסים הזמנית, פעולותיה או מקצועיותה, ואין כל קשר בין תפקידו של אביה לבין היותה בעלת תפקיד בתיק זה, ומשכך לא עלה בידי החייב להצביע על ניגוד עניינים כלשהו. זאת ועוד; כונסת הנכסים הזמנית טוענת שמבדיקה שערכה עם המחלקה המשפטית בבורסה עולה שאביה הינו נציג בוועדה פנימית בבורסה המונה שני נציגים נוספים, וכי תפקידה של ועדה זו לבחון את נסיבות הסתבכותה הכלכלית של החברה כך שאין לה כל זיקה להליכים נגד החייב, ומכאן שאין כל יסוד לבקשה.

הכנ"ר סבור שאין ממש בטענות החייב וכי דין הבקשה להידחות. נטען שבעניינה של החברה מתנהל תיק פירוק (פר"ק 32527-10-15) ושמונה מפרק זמני לנכסיה, כך שמר סייג נעדר כל סמכות לדון במצבת חובותיה של החברה. בנוסף, מפנה הכנ"ר להחלטת בית המשפט בתיק דנן מיום 2.9.2015 שבה הורה בית המשפט לחייב לשתף פעולה עם כונסת הנכסים הזמנית ולמסור לה דיווח אודות רכושו, כך שאין במסירת המידע האמור למר סייג משום טעם המצדיק העברת עו"ד סייג מתפקידה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת כונסת הנכסים הזמנית ובתגובת הכנ"ר סבורני שדין הבקשה להידחות ואנמק טעמיי.

בעל תפקיד בתיקי חדלות פרעון משמש כ"קצין בית המשפט", אשר חב חובות אמון וזהירות מוגברות כלפי בית המשפט. בנוסף, כל פעולה של בעל התפקיד מחויבת בדיווח לבית המשפט וכפופה לאישורו, עובדה שיש בה להפחית את החשש שבעל תפקיד יתנהל בצורה שיש בה כדי פגיעה בחייב (פש"ר (מרכז) 31782-04-13 שאלתיאל שאלתיאל נ' עו"ד יפתח עניא (מנהל מיוחד) (פורסם בנבו, 26.01.2014). בנסיבות המקרה שלפניי אין לחייב כל טענה כלפי כונסת הנכסים הזמנית עצמה, וטענותיו מתמצות כלפי תפקיד פנימי בבורסה שאותו ממלא אביה של בעלת התפקיד, וזאת בקשר לחברה שאין מאומה בינה לבין ההליך שלפניי, ואשר לפי הנטען החייב הינו נושה שלה.

זאת ועוד; החברה מצויה בהליכי חדלות פירעון תחת פיקוח בית המשפט ומונה לה בעל תפקיד שאמור לבחון את מצבת חובותיה ולהכריע בתביעות חוב שיוגשו נגד החברה, כך שאין ממש בטענה שהוועדה שאליה מונה אביה של כונסת הנכסים היא זו שתכריע בנשיית החייב בחברה. עוד עולה מתגובת כונסת הנכסים הזמנית שעסקינן בוועדה המונה שלושה חברים, והדברים ברורים.

יתרה מכך; אף העובדה שהחייב התייעץ עם אביה של בעלת התפקיד ומסר לו דיווח אודות נכסיו אינה רלוונטית, ומקובלת עליי בהקשר זה עמדת הכנ"ר שהפנה להחלטתי מיום 2.9.2015.

בנסיבות האמורות לא שוכנעתי בדבר קיומו של חשש לניגוד עניינים.