פש"ר 1915-07 שם טוב ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח' - פסקדין

1.תיק זה הועבר לפני. תלויה ועומדת בו בקשה 22 בתיק הממוחשב (שנראה כי "הסתעפה" לבקשות נוספות בתיק).

2.ההתנהלות הנחזית מהחומר שהובא לפני, מעוררת תמיהות. בהינתן הבקשה העומדת על הפרק ולמען הסדר הטוב, יובא להלן תיאור של השתלשלות העניינים (אך) מאז שניתן תוקף של החלטה להסכם פשרה שנחתם בין הנאמן לבין מר הדר (המכונה "הצד השלישי", ויכונה למען הנוחות "צד ג'"), שהוא אשר בבסיס בקשה 22. יחד עם זאת יצויין, כי לפי העיון בתיק, גם קודם למועד אישורו של הסכם הפשרה לא היתה ההתנהלות חפה מקשיים.

3.הסכם הפשרה שנחתם בין הנאמן לבין צד ג', הנוגע למימוש זכויות החייב בנכס מקרקעין, אושר וקיבל תוקף של החלטה במסגרת החלטת כב' השופטת נחליאלי מיום 2.4.13 (בקשה 18 בתיק הממוחשב).

יוער, כי הנאמן הודיע על חתימת ההסכם ביום 15.10.12 (בבקשה 15 בתיק הממוחשב) וציין כי ההסכם מצורף, אולם המסמך שצורף אותה עת לא היה חתום על ידי שני הצדדים, הדבר צויין על ידי בית המשפט בהחלטה שניתנה עוד ביום 15.10.12, אך מסמך חתום הוגש וצורף רק ביום 2.4.13 (היום בו ניתן לו תוקף של החלטה).

4.לפי ההסכם שקיבל תוקף של החלטה, היה על הנאמן לפרסם מודעה למכירת זכויות החייב במקרקעין למרבה במחיר, בתוך 7 ימים מיום אישור ההסכם על ידי בית המשפט. כן נקבע, בין השאר, כי על הנאמן להמציא לצד ג' רשימת שמאים אשר מהם צד ג' יבחר שמאי אחד לשם קבלת חוות דעת בענין שווי הזכויות במימוש מהיר; לצד ג' ניתנה זכות סירוב ראשונה להודיע על רכישת זכויות החייב בהתאם לסכום הגבוה ביותר שיתקבל מהליך התמחרות בין המציעים; וכן נקבעו הוראות נוספות, לרבות למקרה בו לא תתקבלנה הצעות לרכישת הזכויות המגיעות לפחות ל- 50% מהשווי שיקבע בחוות הדעת.

הערה: הסכם הפשרה מתייחס לבעל התפקיד כאל מנהל מיוחד (והסעיף הראשון בהודעה על ההסכם גם מתייחס למקרה בו החייב יוכרז והמנהל המיוחד ישמש כנאמן) אולם לפי רישומי התיק, החייב כבר הוכרז והמנהל המיוחד מונה כנאמן, וזאת במסגרת החלטה שניתנה בדיון שהתקיים בנוכחות הצדדים ביום 29.12.11 (בפני כב' השופטת נחליאלי).

5.הנאמן לא פרסם את המודעה בתוך 7 ימים כמתחייב (או בכל תקופה דומה). צד ג' פנה לבית המשפט בבקשה למתן הוראות בסוף חודש מאי 2013 (בקשה 19 בתיק הממוחשב). בקשה זו הועברה לתגובת הנאמן וזה לא הגיש תגובה בתוך המועד שקבע לכך בית המשפט. לאחר פנייה נוספת של צד ג', הגיש הנאמן ביום 10.7.13 "הודעה" לגבי ביצוע הסכם הפשרה ולפיה הוא "יפעל לביצוע חלקו" לא יאוחר מיום 15.7.13. הנאמן כתב כי הוא מבקש להביע התנצלותו בפני בית המשפט, ב"כ הכנ"ר וצד ג' על העיכוב בביצוע חלקו על פי ההסכם.

6.חלפו מספר חודשים ולא הוגש לתיק דבר מאת הנאמן. צד ג' שב ופנה בבקשה למתן הוראות (ביום 24.10.13 וביום 8.12.13). בקשה זו הועברה לתגובת הנאמן (החלטת כב' השופטת אביגיל כהן מיום 9.12.13 בבקשה 22 בתיק הממוחשב). הנאמן לא מצא לנכון להגיש תגובה וצד ג' שב ופנה לבית המשפט. בהחלטה מיום 12.2.14 הורה בית המשפט (כב' השופטת אביגיל כהן) כי על הנאמן להגיש התייחסותו בתוך 7 ימים. גם בכך לא היה כדי לסייע, וצד ג' שב ועתר בבקשה. משכך, ניתנה ביום 3.3.14 החלטה נוספת (כב' השופטת אביגיל כהן) בה ניתנו הוראות אף ללא תגובה וכן הוער כי התעלמות הנאמן מהחלטות בית המשפט אינה ראויה.