פש"ר 1591-08 שטרנבך נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

1. לפני בקשת הנאמן למנות מומחה להשוואת כתבי יד על מנת שיבחן האם מוצג במ/1, שצילום ממנו הוצג לביהמ"ש בתאריך 5.6.14 ועליו חתימה לכאורה של החייב ולפיה קיבל מידי המשיבים 3 ו-4 (להלן: "המשיבים") בתאריך 4.1.2007 סך של 105,500 ₪, בגין מכירת נכס מקרקעין למשיבים, הינו אותנטי.

החייב, כך הנאמן, מתנגד נחרצות למהימנותו של מסמך זה וטוען כי מעולם לא חתם עליו וכי מדובר בזיוף שניתן לבירור על נקלה, מכאן הבקשה. ביהמ"ש התבקש להורות למשיבים להמציא את מסמך המקור וכן התבקש לדחות את המועד להגשת סיכומיו עד 14 ימים לאחר קבלת חוו"ד מומחה כתבי היד.

2. המשיבים מצדם מתנגדים נמרצות לבקשה. לטעמם, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר מטעם החייב שהינו בבחינת חובה בנסיבות. מעבר לכך, עסקינן לטעמם במקצה שיפורים. עוד הוסיפו, כי יש לשים סוף להליך. המשיבים אף מפנים לכך שהחייב פנה בבקשה לפטור אותו מתשלום הסך של 14,000 ₪ המהווה תנאי להפטרו והנאמן הסכים לכך. יש לראות בכך השתדלות מצד הנאמן עבור החייב ויחסי קרבה בניהם שהשפיעו על שיקול דעת הנאמן באופן בו החייב ירגיש מחויב כלפי הנאמן לצרף תצהיר (ככל הניתן בשלב זה) התומך בטענת הזיוף בהיותו נהנה מהטבה אחרת.

עוד טענו כי הבקשה מוגשת ללא התייחסות הנושים האחרים כאשר קופת הכינוס אמורה לשאת בהוצאה זו, כמו גם היות הבקשה מוגשת לאחר שביהמ"ש הורה על הגשת סיכומים והמועד להגשתם ע"י הנאמן חלף זה מכבר ואין בקשה למתן אורכה להגשתם המלווה בתצהיר מכאן שיש לדחות את הבקשה המקורית לביטול הענקה בשל אי הגשת הסיכומים.

לגופם של דברים טענו המשיבים, כי מוצג במ/1 הוגש כראיה לתיק ביהמ"ש במהלך הדיון מבלי שהתבקשה בדיקתו כפי הבקשה דנא. גם בסמוך אחר הדיון לא הועלתה כנגד המוצג כל טענה גם לא בבקשה למתן אורכה להגשת סיכומים מצד הנאמן שהוגשה כחודש וחצי לאחר הדיון. הבקשה עלתה, כך נראה למשיבים, רק עת התיישב הנאמן לכתוב את סיכומיו. המשיבים הדגישו את שקבע ביהמ"ש עוד בתאריך 10.4.2014 ולפיו מטרת הדיון הינו בירור האם ההליך מתאים לבקשה למתן הוראות מצד הנאמן לשם ביטול הענקה או שהינו מתאים להליך אזרחי. מכאן שתחת בירור פשוט ההליך הולך ומסתבך.

עוד הוסיפו, כי החייב לא מסר גרסה מפורטת מה סכום הכסף שכן שולם לו בגין תמורת המקרקעין, גם לא במהלך הדיון עצמו. מכאן שהדרך בה בוחר הנאמן לבחינת מהימנות במ/1 אינה מתאימה להליך זה ויש לבצעה במסגרת הליך אזרחי רגיל כאשר אף זו ספק אם יש מקום להגיש לנוכח הראיות שעלו במהלך הדיון וקריסת התזה לביטול הענקה.

3. הכנ"ר מצידו סבר, כי מאחר ובמ/1 הוצג ע"י המשיבים רק במהלך הדיון, והחייב טוען כי מעולם לא חתם עליו, כי אז בהיות המסמך קרדינאלי וכזה שיהא בו כדי להשפיע על תוצאות הליך ביטול הענקה, כי אז בדיקת מומחה תסייע לביהמ"ש בהצגת תמונה עובדתית מדויקת יותר.

4. הנאמן בתשובתו לעמדת המשיבים מציין, כי עסקינן בהענקה בטלה מכוח סעיף 96(א) לפקודה בהעדר תום לב לאחר שהמשיבים ידעו את מצב החייב ומבלי ששילמו לו תמורה בת ערך בהתאם לדין. הנאמן הדגיש כי אין בכוונתו למשוך זמן וכי סיכומיו מוכנים. עוד הדגיש כי המשיבים הפתיעו את ביהמ"ש והנאמן בהציגם את מסמך במ/1 במהלך הדיון. הנאמן עמד על בדיקת המסמך לטובת כלל הנושים כחלק מחובת הנאמנות שהינו חב לנושים.

5. התלבטתי האם אין לדחות את הבקשה לנוכח האיחור הלא מובן שבהגשתה לרבות העדר התנגדות אמתית במהלך הדיון להגשת המוצג וכן העדר תצהיר מתאים מצד החייב לבקשה עצמה. יחד עם זאת סברתי, כי בין אם המוצג ייבחן עתה ובין אם ייבחן בהמשך הדרך לאחר הגשת תביעה משפטית מתאימה, וכאשר החייב עמד על דעתו במהלך הדיון כי לא התקבלה מלוא התמורה הנמוכה ממלא של הנכס, כי אז סברתי שנכון יהיה לבדוק את מהימנות המסמך במ/1. יובהר, כי נושא האיחור שבהגשת הבקשה ימצא ביטויו במסגרת ההוצאות לאחר הגשת חוו"ד מומחה מתאים.

6. לאור האמור הנני מורה על מינויו של עוה"ד יצחק חגג כמומחה מטעם ביהמ"ש לבחינת המוצג במ/1.