פרשנות תעודת אחריות שקיבל לקוח שקנה טלוויזית פלזמה מאלמור אודיו מקב' ניופאן

מבוא:

1.         מחלוקת בנוגע לפרשנות תעודת אחריות, שלא נכתב בה במקום שיועד לכך משך זמן האחריות, אך נכתב שעל המוכר להודיע חודש לפני תום התקופה.

הטענות:

2.         לפי המתואר בתביעה - ביום 19.3.06 רכש התובע טלוויזיה שיש לה מסך פלזמה (להלן: " המוצר" או "הטלוויזיה") וקיבל תעודת אחריות מהנתבעת. בתעודה לא נרשם מה מועד תום האחריות במקום שיועד לכך בחזית התעודה. אולם, נכתב שעל הנתבעת להודיע בכתב למחזיק חודש לפני תום התקופה (הודעה זאת תכונה להלן:" הודעת תפוגה").

3.         ביום 21.11.07 התקלקל המוצר בטרם התקבלה הודעת תפוגה. לפיכך, פנה התובע לנתבעת בבקשה לתיקון. לטענתו, הואיל ולא נתנה הודעת תפוגה המצביעה על תום תקופת האחריות, האחריות  עודנה נמשכת.

4.         בכתב ההגנה - הנתבעת לא חלקה על חובתה לתקן את המוצר אם הינו בתקופת האחריות, אולם טענה שתקופה האחריות חלפה הואיל והוגבלה ל- 12 חודשים מיום מסירת הטלוויזיה. לפי הנטען התובע פנה כ-9 חודשים לאחר תקופת האחריות, ולפיכך הוצעה לו הצעת מחיר לתיקון, לדידה: "אין ספק כי התובע ידע, וממילא היה עליו לדעת כי תוקף האחריות הוא לשנה אחת בלבד". (סעיף 11 לכתב ההגנה). הנתבעת מכחישה את הטענה העובדתית, שמשך האחריות הושמט מחזית התעודה, העלתה אפשרות שנמחק במכוון, וטענה שאף אם הושמטה התקופה, המדובר בטעות סופר מקרית שהסתמכות עליה משוללת תום לב. הנתבעת גורסת גם כי ברירת המחדל היא שתקופת האחריות היא של שנה מיום מסירת הטובין לטענתה עמדת התובע בלתי מתקבלת על הדעת כי לפיה  תקופת אחריות היא אין סופית וזוהי היתממות. בנוסף ולעניין סכום התביעה נטען שהוא מופרז.

הראיות:

5.         בדיון העידו התובע ונציגת הנתבעת. הראיות כללו מעבר לגרסאות בעל פה, את המסמכים שצורפו לכתבי הטענות.

6.         מעדות התובע אדגיש את העניינים הבאים:

א.         המוצר באחריות הואיל והנתבעת התחייבה להודיע לו בכתב חודש ימים לפני סיום האחריות ולא עשתה כן.

ב.         להבנתו שהתחייבו לאחריות ארוכה משנה תימוכין בכך שלמכשירים אחרים נתנה אחריות לשנתיים או שלש שנים:"הם לא כתבו סתם הם כתבו אנחנו מתחייבים".

7.         מעדות נציגת הנתבעת אדגיש את העניינים הבאים:

א.         אכן, יש טלוויזיות הזוכות לאחריות למשך  שנתיים או שלוש שנים.

ב.         נציגת הנתבעת חזרה בתחילה על גרסתה לפיה בחזית כל תעודות האחריות  כתובה תקופת האחריות (עמוד 1 שורות 19-  18), את העדר התקופה במקרה זה נמקה בכל טענה שהתובע שינה בטיפקס ועמדה על טענתה שברצונה לעיין בתעודה המקורית. אך משנתנה אפשרות לתובע להביא את המסמך המקורי ולאחר שהתברר שהתובע חפץ בה גם במחיר דחיית דיון הכרוכה בהוצאות, ויתרה על טענת הזיוף. (עמודים 2 ו-3 לפרוטוקול).

ג.          אגב, מלכתחילה ראוי היה שהתובע יגיש את התעודה המקורית, שהיא הראיה הטובה ביותר אך בתביעות קטנות עסקינן, בתובע פרטי שאינו מתדיין סדרתי הבקי בדיני הראיות,בנסיבות מקרה זה נמצא נכון לאפשר להביא את התעודה לדיון הבא ולתקן את המחדל בתשלום הוצאות הדיון. 

ד.         נציגת הנתבעת טענה גם שבתעודה, הנוכחית לא מופיעה התקופה מחמת שינוי מערכת מחשוב ( עמוד 1 שורה 19). 

ה.         לגישתה לפי החוק הודע כי צריכה להיות שנה אחריות.

ו.          נציגת הנתבעת לא הציגה תעודות אחריות אחרות של טלוויזיות אחרות מאותו דגם על מנת להראות מה תנאי האחריות לפיהן.

דיון והכרעה: