פרשנות חוזר מס' 20 של משרד התחבורה

4.                       הנתבעת פיצתה את התובע בעקבות תאונת דרכים, שנהג במכונית בבעלותה גרם לו. אולם לטענת התובע, שהסתמך על חוות דעת שמאי, קיפחה אותו המבטחת ועודנה חייבת לו סכום נוסף.

5.                       הנתבעת טענה, בהשענה על חוות דעת של שמאי משלה, כי לא היה מקום להרכיב במכוניתו של התובע מגן אחורי חיצוני מקורי וראוי היה להשתמש במשומש או בחליפי, שמחירו נמוך בהרבה ממחירו של מגן מקורי.

6.                       על פי חוות דעתו של השמאי שהתובע הסתמך עליה, התקין המוסך במכונית מגן אחורי חיצוני מקורי ומגן אחורי פנימי משומש. מחירו של המגן המקורי 1,400 ש"ח + מע"מ ומחירו של המשומש 1,000 ש"ח + מע"מ.

7.                       מכוניתו של התובע היא משנת 2001 ולפי חוזר משרד התחבורה מס' 20, שהשמאי של הנתבעת הסתמך עליו, יש להרכיב ברכב כזה חלפים משומשים או חליפיים.

8.                       הנתבעת עשתה בדיקה במ. ר. מ. והסתבר כי ערכו של מגן פנימי הוא 613 ש"ח כולל מע"מ ולא נמצאה כל ירידת ערך.

9.                       התובע אמר בתשובה לשאלה, כי הוא אינו מתמצא בנושא וכי לקח את המכונית לתיקון על סמך חוות הדעת של שמאי. מדובר במוסך מורשה ולא בעבודה בלתי מוסמכת.

10.                    בתשובה לשאלת בית המשפט אמר נציג הנתבעת, כי על התובע היה להקטין את נזקיו, לפי תורת הנזיקין. על התובע היה לבדוק את המצב בשוק ולא להסתמך על השמאות בלבד, אולי לגשת למוסך אחר ולבדוק מה מחיר החלק המוחלף.

11.                    התובע לא התקשר למוסכים כדי לבדוק את מחיריו של החלק שנדרש להחלפה.

12.                    אשר לירידת ערכה של מכונת התובע ציטט נציג הנתבעת את חוות דעתו של השמאי מטעמה, שקבע כי ב"רכב מסוג זה" ירידת הערך אפסית וזאת "על סמך בדיקת הצילומים המצורפים." 

13.                    לדברים אלה אין שחר. לא יעלה על הדעת, בכל הכבוד, שירידת ערך תיקבע לפי מראה עינים של תצלומי מכונית. כדי לקבוע אל- נכון את ירידת ערכה של מכונית יש לבדוק אותה ולהתייחס להיסטוריה שלה. הערת נציג הנתבעת "אולי ברכב היו תאונות בעבר.." ראוי לה שלא תישמע בבתי המשפט. אין בה אלא נסיון לא מבוסס להרחיק את חברת הביטוח מחובתה לשפות את הניזוק על ידי הפרחת הנחות סרק לא מוכחות.

14.                    כמו כן שולל בית המשפט את פרשנותם של נציג הנתבעת ושל השמאי את חוזר מס' 20 של משרד התחבורה, שלפיו - כדברי השמאי מר אנגל - "על פי חוזר מס' 20 של משרד התחבורה יש להרכיב ברכב משנת יצור זו [2001 - ג.ש.] חלפים משומשים או תחליפיים."

15.                    לא כך נאמר בחוזר ולא לכך היתה כוונת מנסחו.

16.                    על החוזר, מיום 8.8.2002, חתום צבי יוזנט, סמנכ"ל בכיר תנועה במשרד התחבורה וזו לשונו:

17.                    פשוטו של מסמך, שהוא מדבר בלשון בני אדם. אין בחוזר האמור מלה וחצי מלה באלה חלקים יש לתקן רכב שחלפו שנתיים מתאריך ייצורו, כפרשנותו של השמאי מטעם הנתבעת.

18.                    מעבר לכך, בית המשפט לא מצא פסול בטענותיו של התובע בפרשה זו: איזה הוא האדם הסביר מן הישוב, שכאשר שמאי קובע מה יש לתקן במכוניתו, יערער על ממצאיו וילך לחפש חלק אחר במקום החלק שהשמאי קבע שיש להרכיב?

19.                    מן הסתם היו מקרים נוספים, שבהם נמצאו חברות ביטוח מערערות על התקנת חלפים מקוריים במקום אלה שניזוקו בתאונה והסתמכו על אותו חוזר מס' 20.