פרקליטות מחוז חיפה - פלילי נ' גרבאן

החלטה

1.המדובר בבקשה לפסילת המשיב עד תום ההליכים המשפטיים.

על פי כתב האישום, בתאריך 3.11.12, נהג המשיב ברכב הסעות בכפר ג'סר א- זרקא כאשר ברכב נסעו מראווה עמאש ואחרים. הנאשם התקרב לביתה של מארווה ועצר את רכבו כדי שתרד כאשר במקום שהו אותה עת ילדים.

לאחר שמראווה ירדה מהרכב נסע הנאשם לאחור כ- 5 מטרים, בלא שנקט אמצעי זהירות ובלא מכוון, ופגע בקטין עיסא פרחאת (להלן: המנוח) בן 10. המנוח נפל והנאשם עלה עליו עם גלגל ימני אחורי של הרכב וגרר אותו מתחת לרכב למרחק של כ- 2 מטר.

כתוצאה מהפגיעה במנוח, נפטר המנוח. ע"פ כתב האישום המנוח נפטר כתוצאה מנהיגתו הרשלנית של הנאשם (המשיב) הכל כמפורט בסעיף 5 לכתב האישום.

2.סעיף 64 ב' לפקודת התעבורה קובע שאם הוגש כתב אישום כנגד בעל רישיון נהיגה בעבירה של גרימת מוות, יורה בימ"ש על פסילתו מלנהוג עד תום ההליכים המשפטיים.

על פי סעיף (ב) לאותו סעיף, בית המשפט רשאי שלא לפסול נאשם עד תום ההליכים אם שוכנע, מנימוקים שיפרט, שאין בנהיגת המשיב משום סכנה לציבור.

משמעות התיקון היא שכיום, בדרך כלל, די בעובדה שאדם גרם לכאורה לתאונת דרכים בה קופחו חיי אדם כדי ללמד שהמשך נהיגתו מסכנת את שלום הציבור. הנאשם, מאידך, יכול להפריך חזקה זו.

3.לצורך החלטה בבקשה, אין ב"כ המשיב חולק על קיום ראיות לכאורה, ולמעשה טענתו העיקרית מתייחסת לשיהוי הרב בהגשת הבקשה. לדבריו, עצם השיהוי מצביע על כך שהמבקשת עצמה סברה שאין בהמשך נהיגתו של המשיב משום סכנה לציבור, שהרי רישיונו הוחזר לו לפרק זמן לא קצר.

ב"כ המשיב מתייחס גם לפגיעה הקשה בפרנסת המשיב, אם אכן יפסל רשיונו עד תום ההליכים המשפטיים, שכן, הוא אב ל- 7 ילדים והנהיגה היא פרנסתו.

4.השאלה היא על כן, האם המשיב עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי אין בהמשך נהיגתו משום סכנה לציבור.

מסוכנות המשיב נבחנת על ידי בדיקת נסיבות התאונה וע"פ עברו התעבורתי.

בהודעתו במשטרה מיום התאונה מאשר המשיב שהבחין בילד המנוח, עוד לפני התאונה, ואף ראה אותו רץ לכיוון הרכב ומנסה להתלות על רכבו ואז צעק עליו וחשב שהוא הלך. המשיב גם מאשר כי במקום, עת שהגיע, היו ילדים נוספים ובהמשך אף מאשר כי הכביש במקום "בעייתי".

בנסיבות אלה, אין ספק שהיה עליו לנקוט משנה זהירות שכן היה מודע לקיום ילדים במקום ובסביבות רכבו ואף הבחין בילד רץ לעבר הרכב. מחובתו היה לוודא, טרם נסיעתו לאחור, שאכן סביבת הרכב פנויה לחלוטין ומשלא עשה כן, לכאורה פעל ברשלנות.

אין בהודעתו כל התייחסות לבדיקת איזור הרכב כל שכן כאשר מדובר בכביש "בעייתי".

בהודעה שנגבתה ממנו ביום 13.12.12 הוא גם מאשר כי באמצעות המראות בנסיעה לאחור הוא רואה רק מעל לכסא האחורי ויותר למטה אינו רואה.

נראה לי שדי בכך כדי לקבוע שאכן מדובר בנסיבות המצביעות על מסוכנות בהמשך נהיגת המשיב.

מעבר לכך, המשיב נוהג משנת 1994 ולו 32 הרשעות קודמות ובכללן עבירות של חציית צומת באור אדום, עקיפה תוך כדי חציית קו הפרדה רצוף ועבירות נוספות.

כל אלו מצדיקים קביעה חד משמעית שאכן קיימת מסוכנות רבה בהמשך נהיגת הנאשם ובנסיבות אלה המשיב לא הרים את הנטל המוטל עליו לשלול את חזקת המסוכנות הקיימת ע"פ דין.

5.באשר לעניין השיהוי, הרי מדובר בתאונה שארעה בתאריך 3.12.12 והוא נפסל מנהלית ל- 90 יום, כלומר עד תחילת חודש פברואר 2013. כתב האישום הוגש כ – 3 חודשים לאחר תום תקופת הפסילה המנהלית.