פרץ נ' מעיין דרום י.ד בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה כספית, הנוגעת לליקויים נטענים בפרגולה, אשר הורכבה בבית התובע.

ואלה טענות התובע:

ביום 27.12.10, הגיש התובע תביעה קטנה בשל ליקויים בסככה שרכש מהנתבעת. לדבריו, זמן קצר לאחר רכישת הסככה והרכבתה בביתו, נתגלו בה תקלות. מיד לאחר מכן, הודיע על התקלות לנתבעת, אך זכה מצידה ליחס מזלזל ומתעלם.

ביום 5.6.11, במסגרת דיון בבית משפט זה, הגיעו הצדדים לפשרה, לפיה הנתבעת תחליף את הסככה ותחזק אותה, וכן תספק לתובע מנוע עם שלט תמורתו ישלם התובע 500 ₪.

חרף הסכמות אלה לא נעשו החיזוקים הנדרשים, והתקלות שצוינו בהליך הקודם חזרו על עצמם.

התובע עותר לחייב את הנתבעת לפצותו בסך של 10,000 ₪. הוא אינו מעוניין בסככה ובמנוע, וביקש כי אלה יילקחו על ידי הנתבעת, תוך השבת סך של 6,000 ₪ ששילם בגינם, ובנוסף הפרשי הצמדה וריבית, וכן ביקש לפסוק לו עוגמת נפש.

ואלה טענות הנתבעת:

הנתבעת עותרת לדחות את התביעה. לטענתה, מדובר בסככה מסוג מרקיזה שהותקנה לפני שנים, והליקויים והנזקים נגרמו ככל הנראה בשל תפעול לקוי ונזקי טבע.

ס' 9 ד' להזמנה קובע כי האחריות אינה כוללת נזקים שנגרמו כתוצאה מרוחות, גשמים ופגעי טבע.

עוד נטען, כי התובע לא שילם כלל עבור המנוע.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים, אני מוצאת לדחות את התביעה, ואנמק.

עיון בתביעה ובתמונות שצורפו מעלה, כי הנתבעת התקינה בבית התובע סככה מסוג מרקיזה מתקפלת. זרועות הסככה, שהינן מאלומיניום, נשברו.

התובע עצמו אינו מפרט מתי התפרקה הסככה ומה היו הנסיבות שהביאו לכך. בתביעתו הסתפק בציון עובדה זו בלבד ובכך לבד אין די. טענת הנתבע כי הסוכך התפרק בשל משבי רוח עזים לא נסתרה.

בנוסף, במסמך הזמנת עבודה, נכתב כי את סוככי הזרועות יש לסגור במשבי רוח וגשם.

הנתבע צירף מסמכים המעידים כי במועד בו התפרקה הסככה נשבו רוחות עזות. מפי התובע כאמור לא נשמע הסבר אחר להתפרקות הזרועות כך סתם.

בהסכם (הזמנת העבודה) נכתב כי האחריות אינה חלה מקום בו הנזק אירע כתוצאה מרוחות גשמים ופגעי טבע (סע' 9 ד'), או במקרה שבו הנזק נגרם כתוצאה מרשלנות של הלקוח (סע' 9 ז').

בהעדר נימוק מפי התובע לנזק שארע, ומשלא נסתרה הטענה כי הסיבה להתפרקות הסככה הינה הרוח שנשבה, הרי שהנתבעת אינה אחראית לנזק שנגרם.

על יסוד כל האמור לעיל, התביעה נדחית.