פרץ נ' מוסך מרצדס

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 05/09/10 כנגד המבקש, בהעדר הופעה מטעמו. לטענתו, הוא לא זומן לדיון שהתקיים, ועל כן לא הופיע.

לא ניתן לקבל את טענת המבקש. ביום 06/05/10 באי כוח הצדדים הגישו בקשה מוסכמת לשחרור מייצוג וציינו, בשם שני הצדדים, שידוע להם שלא ניתן ליישם את ההסכמה הקודמת (רא' בקשה מס' 1 בתיק האלקטרוני). כן, התבקש בית המשפט לקבוע את התיק לשמיעה כתביעה קטנה ללא ייצוג. הנני מדגישה כי המדובר בבקשה משותפת של שני הצדדים שהוגשה בהסכמה, באמצעות באי כוחם.

בהחלטתי מיום 12/05/10 בבקשה הנ"ל, קבעתי שהתיק ייקבע לשמיעה ביום 05/09/10 בשעה 09:00, ועל הצדדים להופיע עם עדיהם וראיותיהם שיוזמנו מבעוד מועד.

באי כוח הצדדים שוחררו מייצוג, בכפוף להמצאת אותה החלטה לידי לקוחותיהם. זוהי המצאה כדין, על כן, אין לקבל את טענת המבקש כי לא הוזמן ולא הודע לו על מועד הדיון.

אם לא היה די באמור, הרי שהחלטתי הנ"ל אף נשלחה למבקש בעצמו והוחזרה ביום 16/10/10, בציון "לא נדרש". משנשלחה ההחלטה וההזמנה לכתובת של הנתבע להמצאת כתבי בי-דין והוא לא טרח לדרוש את זימונו, הרי שמדובר שוב בהמצאה כדין, לכל דבר ועניין.

אם לא די באמור, הרי שבקשה זו הוגשה ביום 19/01/11 – כארבעה חודשים תמימים לאחר מתן פסק הדין.

עיון בתיק מלמד שגם פסק הדין נשלח לכתובת של הנתבע והוחזר ביום 04/10/10 בציון "לא נדרש".

עולה תמונה של צד להליך המתחמק מלדרוש את זימוניו והוזמן לדיון שהתקיים כדין ולא התייצב, ואף המתין חודשים רבים לאחר קיום הדיון ומתן פסק הדין , עד להגשת בקשה זו.

בנסיבות המתוארות, הבקשה נדחית.

מאחר והחלטה זו ניתנה ללא צורך בתגובה מטעם הצד שכנגד, אין צו להוצאות בגינה.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"א, 02 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: