פרץ נ' מדינת ישראל

החלטה

סיפור הפרשה והבקשה

בפני מונחת בקשה ל"עיון חוזר" באחד מתנאי שחרורו בערובה של המבקש, לפיו נאסר עליו להיכנס למקום עבודתו במשרדי עיריית חדרה (להלן: "ההגבלה").

המבקש שימש כראש אגף מנהל, שיטור וביטחון בעיריית חדרה בזמנים הרלוונטיים לכתב האישום שהוגש נגדו ונגד שלושה נאשמים נוספים, בת"פ 10225-12-08 של בית משפט זה דהיינו, בחודשים יוני – ספטמבר 2008.

בכתב האישום מואשם המבקש בביצוע עבירות של קשירת קשר לפשע, קבלת שוחד, תיווך לשוחד, הפרת אמונים, איומים והלבנת הון (ריבוי עבירות בחמישה אישומים שונים).

אף שכתב האישום הוגש ביום 21/12/08, הוטלה עליו ההגבלה בעת ששוחרר ממעצרו במהלך החקירה, על ידי בית משפט השלום, ביום 14/9/08, לפני כשנה וחצי.

בתחילה הוטלה ההגבלה בהסכמת המבקש ובהמשך, משהתנגד לה, החליט עמיתי כב' השופט י. כהן, ביום 26/11/08, בדונו בערר שהגיש המבקש (ע"ח 9151-11-08), על המשך תחולתה, תוך קביעה שקיימות כנגד המבקש ראיות לכאורה לביצוע העבירות (להלן: "החלטת השופט כהן").

יושם לב כי החלטת השופט כהן ניתנה עוד בטרם הוגש כתב האישום נגד המבקש.

על נאשם מרכזי נוסף בפרשה, שלום מלכה שמו, הוטלה מגבלה דומה ועררו נדחה בעמ"י 124-11-08, ביום 2/12/08, ע"י עמיתי כב' השופט ר. שפירא (להלן: "החלטת השופט שפירא").

פרטי הדיונים, ההחלטות וההגבלה פורטו על ידי בהחלטתי אשר ניתנה בבקשתו הקודמת ל"עיון חוזר" של המבקש בע"ח 6891-02-09, מיום 3/3/09 ולא אחזור עליהם.

בתמצית, קבעתי בהחלטתי הנ"ל כך:

"למעשה, בהיעדר מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה – ניתן לומר שהמבקש – לכאורה – 'התפרנס' משוחד אשר נטל במסגרת תפקידו, תוך כדי, ובשל תפקידו בעיריית חדרה...

אין זה ראוי שהמבקש, אשר היה אחראי וניהל 12 מחלקות בעירייה וביצע תוך כדי, עקב ובקשר לעבודתו שם עבירות חמורות שעיקרן שוחד, והנתמכות בראיות לכאורה, יחזור לעבוד בתפקידו זה, עד לסיום משפטו. צודק בא כוח המשיבה באומרו כי יהא בכך כדי 'לתת לחתול לשמור על השמנת'. החזרת המבקש לתפקידו הקודם שעה שמתנהל משפטו, על אף חזקת החפות יוצרת סכנה להישנות העבירות בנוסף לחשש של שיבוש הליכי משפט".

אולם, בסיפא להחלטתי, ואף שדחיתי - אז - את בקשתו של המבקש, ציינתי כדלקמן:

"מובן שאף אני מצטרף לדברי עמיתי, כב' השופט ר. שפירא, בדבר הצורך להאיץ את שמיעת הראיות במשפט... ".

(הצטרפתי לדברי עמיתי, השופט ר. שפירא, אשר נאמרו בהחלטתו אשר דחתה, כאמור, את בקשתו של שלום מלכה לבטל את ההגבלה שהוטלה עליו, בעמ"י 124-11-08 ביום 2/12/08).

עוד טוען המבקש כי אף שהמגבלה הוטלה ביום 14/9/08, לפני כשנה וחצי, מאז מנוע הוא מלהיכנס לעיריית חדרה ובשל כך גם מנוע הוא מלעבוד בתפקידו שלא אויש על ידי אחר, עד עתה.

לזאת מוסיף הוא את הפגיעה – לטענתו – ב"חופש העיסוק" שלו המוקנה לו בחוק יסוד: חופש העיסוק ואת הפגיעה בפרנסתו הנובעת מכך.

את אלה, "עוטף" בא כוח המבקש בטענתו המרכזית לפיה, טרם קוימה הקראה בתיק והדיון הקרוב קבוע בפני עמיתתי, כב' השופטת ד. סלע, ל"הקראה" (והשמעת טענות מקדמיות) ליום 17/3/10.

לאור מורכבות התיק, הטענות, ריבוי הנאשמים, ריבוי הסניגורים וריבוי העדים (יותר מ – 30 מטעם התביעה) טוען בא כוח המבקש שגם סופו של המשפט, שטרם החל, לא ידוע ולא ניתן להעריכו כלל.