פרץ נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובעת להכיר במחלה (אפיקונדיליטיס הלטרלית) במרפקי הידיים בה לקתה כפגיעה בעבודה.

ביום 19.7.13 התקבלה חוות דעתו של ד"ר יעקב פעילן (להלן- "חוות הדעת") בעקבות החלטת בית הדין מיום 27.5.13, ולפיה יש קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת למחלתה במרפק ידה הימנית, אולם המומחה שלל קשר סיבתי בין תנאי עבודתה למחלתה במרפק ידה השמאלית .

ביום 25.8.13 התקבלה הודעה מטעם הנתבע לפיה, לאור מסקנות המומחה בחוות הדעת, ולאחר התייעצות עם מומחה הנתבע, "הנתבע החליט להכיר באופן עקרוני וללא תשלום בפגיעה אפיקונדיליטיס הלטרלית (מרפק טניס) במרפק ימין כפגיעה בעבודה. בכל הקשור במפרק שמאל – התובע יטען, כי דין התביעה להידחות- הכל על פי האמור בחוות דעתו של ד"ר פעילן".

ביום 26.8.13 הגישה התובעת בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה, בהתייחס למרפקה הימני.

בית הדין, בהחלטתו מיום 12.11.13 קיבל את בקשתה מכיוון שמעיון בחוות הדעת עלה כי אין בה התייחסות של המומחה לידה השמאלית של התובעת, בעת פעולת הפן, וכם יתרה מכך, המומחה ביסס מסקנותיו בחוות הדעת, בין היתר, על כך שבעת פעולת הפן ידה הימנית של התובעת היא הפעילה בעוד שיד השמאלית היא סטטית, בעוד שמהעובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 27.5.13 עולה כי בעת פעולת הפן ידה השמאלית של התובעת היא הדומיננטית שכן היא זו שמסרקת.

לפיכך הופנתה אל המומחה שאלת הבהרה, לפיה האם יש בעובדה כי התובעת מסרקת בעזרת ידה הימנית יש כדי לשנות את מסקנתו בדבר אי קשר סיבתי בין מחלתה של התובעת במרפק שמאל לתנאי עבודתה.

המומחה בתשובתו מיום 1.12.13 קבע כי אין קשר סיבתי בין פעולת הסירוק למחלתה של התובעת במרפקה השמאלי.

בהחלטת בית הדין מיום 2.12.13, ניתנה לצדדים האפשרות להגיש בקשה נוספת כלשהיא וכן נקבע, כי ככל שהצדדים לא יגישו בקשה– יהיה עליהם להגיש את סיכומיהם במועדים כפי שפורטו בהחלטה.

בהמשך לכך, הצדדים הגישו סיכומיהם.

מעיון בסיכומי התובעת עלה כי פעולת הסירוק בידה השמאלית של התובעת בעת עשיית פן היא פעולה סיבובית ולא פעולה של "מעלה מטה", עובדה המצריכה בירור נוסף במסגרת דיון או הוכחות ואו הפניית שאלות הבהרה נוספות למומחה. לפיכך ניתנה ביום 16.2.14 החלטה על ידי בית הדין לפיה התבקש הנתבע להביע עמדתו, האם הוא מסכים כי פעולת הסירוק בעת ביצוע הפן היא כפי שמתארת התובעת בסיכומיה.

ביום 24.2.14 הודיע הנתבע כי הוא מסכים לתיאור התובעת, לפיו פעולת הסירוק בעת ביצוע הפן הינו פעולה סיבובית וכן הביע הסכמתו להפניית שאלות הבהרה נוספות למומחה לאור עובדה זו.

לאור האמור לעיל, אנו סבורים כי יש להפנות אל המומחה את שאלה ההבהרה הבאה:

"בחוות הדעת מטעמך קבעת כי יש קשר סיבתי בין מחלתה של התובעת במרפקה הימני לבין תנאי עבודתה; ומאידך- אין קשר סיבתי בין מחלתה של התובעת במרפקה השמאלי לבין תנאי עבודתה.

בשים לב לעובדה המוסכמת בין הצדדים לפיה בפעולת הפן יד שמאל היא האקטיבית שכן היא היד המסרקת, וכן כי פעולת הסירוק הינה פעולה סיבובית- האם תשתנה מסקנתך? אנא נמק תשובתך."

במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחה, ובה השאלות עליהן הוא מתבקש להשיב, ועותק ממנה יישלח לצדדים.

הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, ט' אדר ב תשע"ד, (11 מרץ 2014) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: